Все жанры Все авторы
Пригов. Очерки художественного номинализма - Михаил Ямпольский

Пригов. Очерки художественного номинализма

Страниц

75

Год

2016

Книга Михаила Ямпольского о Дмитрии Пригове: новый взгляд на отечественный авангард

Книга Михаила Ямпольского предлагает уникальный взгляд на творчество одного из лидеров современного российского авангарда - Дмитрия Александровича Пригова. В отличие от общеизвестного толкования его творчества как примера отечественного концептуализма, Ямпольский раскрывает перед читателем совершенно новый, неожиданный аспект художественного мира Пригова.

По мнению Ямпольского, за концептуальным фасадом творчества Пригова скрывается глубокий и насыщенный художественный мир, который нельзя свести к простым концептам и идейным играм. Автор критикует само понятие концептуализма, обращая внимание на поэтику приговских текстов, исследуя их временные и смысловые переходы.

Ямпольский анализирует использование Приговым различных принципов и техник, таких как аристотелевский и лейбницевский принципы энтелехии, а также придание особого значения аффекту в художественном творчестве. Результатом его исследования является новый взгляд на Пригова - как на открывателя новых поэтических пространств, выходящих за рамки традиционного концептуализма.

Читать бесплатно онлайн Пригов. Очерки художественного номинализма - Михаил Ямпольский

Глава 1

Направление и поколение

Дмитрий Александрович Пригов – явление в нашей культуре уникальное. Мой интерес к его творчеству помимо разнообразия, качества и оригинальности подогревается одним теоретическим обстоятельством. Много лет я исповедую принцип художественного номинализма. Речь в сущности идет о моем глубоком недоверии к любым определениям искусства в категориях направлений, трендов, всевозможных «измов». Я, конечно, понимаю, что ярлык направления, навешенный на художников и произведения искусства, имеет существенную эвристическую ценность. Никому не придет в голову отрицать продуктивность такого термина, как импрессионизм. Но уже понятие постимпрессионизма кажется мне малосодержательным. Еще в меньшей степени – термины модернизма или постмодернизма. Обозначения направлений, несомненно, очень важны для функционирования рынка или коллекционирования искусства. Участие в том или ином направлении может придать художнику дополнительную ценность. К сожалению, однако, искусствоведение и литературоведение часто склонны принимать ярлыки направлений как некую автономную реальность, а не удобный терминологический протез. Начинаются серьезные разборы особенностей постмодернизма или иного направления, как если бы это не был выдуманный нами термин, но некая автономная художественная реальность. Концепт принимается за действительность, как это происходило в средневековом «реализме». Боровшийся с ним «номинализм» утверждал чистое умозрительное бытие родов и видов, в то время как подлинным бытием наделены лишь физические индивиды.

Эта проблематика связана с творчеством Пригова гораздо более глубоко, чем это может показаться. Во-первых, Пригов постоянно говорит о самом себе как о представителе некоего направления, который воплощает принципы этого направления в своей работе. Практически в любой статье о Пригове нам объясняют, что Пригов – виднейший представитель российского концептуализма. Вот, например, как начинается статья о нем в Википедии:

Дмитрий Александрович Пригов (, ,  – , Москва, ) – русский , , . Один из основоположников в искусстве и литературном жанре…

Пригов, таким образом, обозначается не просто как концептуалист, а как специфический московский концептуалист.

Быть концептуалистом совершенно не равнозначно существованию в качестве импрессиониста или социалистического реалиста. Дело в том, что концептуализм существует сам по себе на едва уловимой грани между реализмом и номинализмом. Ведь именно в концептуализме индивидуальные и материальные вещи исчезают, а их место занимают понятия, идеи, концепты.

Начну по порядку. Одним из основополагающих текстов западного концептуализма была нашумевшая статья 1968 года «Дематериализация искусства» Люси Липпард и Джона Чендлера. Авторы этого эссе опираются на работу Джозефа Шиллинджера, американского композитора, которого они по ошибке называют «американским кубистом второго ряда»[1]. Шиллинджер завершил в год своей смерти в 1943 году амбициозный труд «Математическое основание искусств», в котором делил эволюцию искусств на пять «морфологических зон», сменяющих друг друга в нарастающем темпе: 1) доэстетическая зона, биологический этап мимикрии; 2) традиционно эстетическая, основанная на магии и религиозном ритуале; 3) эмоционально-эстетическая, опирающаяся на эмоции и экспрессию; 4) рационально-эстетическая, основанная на эмпиризме, экспериментах и поисках нового; 5) научная, постэстетическая зона

Вам может понравиться: