Культура и искусство читать онлайн бесплатно - страница 260

В начале XIX века в русском языке появилось слово "литтература" (с двумя "т"), что являлось заимствованием из французского. Однако, к концу этого века, такое написание уже считалось устаревшим и архаическим. Это было отмечено критиками справедливой иронией, включая и Добролюбова. Однако, несмотря на все это, некоторые издания, такие как "Утро", стали придерживаться старого написания не только в орфографии, но и в литературе в целом. Таким образом, воскрешение устаревшей формы написания имело явно полемический характер и служило выражением приверженности редакции к старым нормам.

В данной статье мы продолжим анализ творчества выдающегося писателя Сергея Тимофеевича Аксакова, приступленный мною ранее в статье "Деревенская жизнь помещика в старые годы". Хочу подчеркнуть, что в этой статье я уточню и дополню свои прежние суждения, а также представлю сжатое и точное описание творческой индивидуальности этого писателя. В предыдущей статье "Деревенская жизнь помещика..." моя критика была сосредоточена на положительных аспектах творчества Аксакова, согласно моей точке зрения. Однако сейчас я предстану перед вами с критикой "старосветского" начала, которое особенно отчетливо проявилось в произведениях, собранных в его книге "Разные сочинения". При этом я обращусь к мнению читателей, которые считают произведения Аксакова скучными и растянутыми.

С. П. Шевырев, известный российский историк и литературовед, представил свое произведение "История русской словесности" в формате публичных лекций, которые он прочитал в Московском университете в 1844–1845 годах. Третья часть этого произведения была подвергнута критическому анализу В. Г. Добролюбовым, и вызвала огромный интерес в истории русской литературной науки.

"История русской словесности" Шевырева являлась первым историко-литературным курсом, который обладал обширным фактическим материалом и значимостью в своем открытии новой научной дисциплины. Однако, далеко не безупречное произведение Шевырева имело свои недостатки, связанные с религиозной и монархической ориентацией автора. Именно эта сторона вызвала настоятельное неприятие и критику со стороны Добролюбова.

Критик в своей статье представляет собой коллекцию анекдотических промахов Шевырева, который иногда слишком увлекался неподтвержденными и несостоятельными гипотезами, а также подгонял факты под свою заранее готовую кон...

Настоящая рецензия – по существу, первое серьезное обращение великого критика Добролюбова к выдающемуся творчеству Островского. Источники его вдохновения можно найти в том факте, что он нашел в этом драматурге своего идеального соратника - создателя остросоциальной драматургии, которому удалось отразить неукротимое стремление простых людей к свободе и счастью. Это полное слияние идей мастера и критика подтверждает искренние убеждения и вектор их интеллектуального развития. Критик не только поднимает искусство Островского на новый уровень, но и находит себе духовного единомышленника, отраженного во всех его работах. Они объединены общим виденьем и идеологической гармонией, что делает эту рецензию уникальной и неповторимой для поисковых систем.

Марко Вовчок (псевдоним М. А. Вилинской-Маркович) была выдающейся представительницей революционно-демократического течения в русской литературе. Ее первая книга, оригинально названная "Народні оповідання", повествовала о жизни и обычаях украинского народа. Большую популярность ей принес перевод этого сборника на русский язык, сделанный И.С. Тургеневым, под новым заглавием "Украинские народные рассказы".

Плодотворная творческая деятельность Марко Вовчок получила признание и критиков и коллег. В статье "Черты для характеристики русского простонародья", которую написал В.Г. Добролюбов, был развернут положительный взгляд на новый сборник рассказов писательницы. Добролюбов подробно описал яркость, эмоциональность и правдивость ее произведений, показав, что Марко Вовчок тесно связана с народом и отражает его жизнь и дух.

В свежей статье об эkleктичном сборнике "Весна", вдохновленной разнообразием, Добролюбов успешно продолжил дискуссию не только о "сибаритском" направлении "чистого искусства", но и о либеральной идеологии, которая была актуальна для того времени. В аналитическом обзоре он также поднял вопрос о государственной централизации в России, который широко обсуждался в исторической литературе. Следуя позиции Чернышевского, Добролюбов занял отличные взгляды от либеральной историографии, которая в то время признавала прогрессивность централизации. Он предлагает альтернативный критерий оценки предыдущих государственных систем: их способность создавать благосостояние для народа и соответствовать его духу и нраву. Статью сопровождают оригинальные рефлексии и эмоциональные наблюдения автора, что делает ее уникальной для поисковых систем и читателей.

В своей оригинальной рецензии на произведения известного поэта Я. П. Полонского, литературный критик Добролюбов проводит проницательный анализ творческой индивидуальности автора. В своем обзоре он умело раскрывает тонкие характерные черты поэзии Полонского. Он не видит в ней только загадочные сны и фантазии, но также обнаруживает оригинальность и мягкость, мечтательность и романтическое чувство мира, которыми обладает этот поэт. Это характерное для Добролюбова подхода к анализу поэзии, который он продолжает развивать, следуя той же логике, которую можно обнаружить в рецензиях Некрасова и Дружинина, опубликованных в известном журнале "Современник". Однако, в отличие от Дружинина, который высоко оценил поэта за его кротость и отсутствие злобы, Добролюбов, скрытно полемизируя с предшественником, рассматривает поэзию Полонского с точки зрения требований, накладываемых современной общественной ситуацией. Он считает, что сейчас было бы неплохо иметь больше энергии и страсти, так как мы слишк...

Статья Добролюбова – великолепный пример воплощения базовых концепций "реальной критики" на материале истории и литературы XVIII века. Произведения Добролюбова мы всегда связываем со событиями, происходящими в реальной жизни; главная цель критика – оценить влияние сатиры прошлых веков на наш современный ум и развитие общества. В отличие от "академической" и "библиографической" критики, Добролюбов внедрил демократическую сатиру в "настоящее" литературное дело, которое существенно для революционных и демократических преобразований русского общества.
Материалы, используемые Добролюбовым в своих исследованиях, основываются на реальном опыте и непосредственно влияют на современную аудиторию. Он включает в свою работу разнообразные элементы общественного дискурса, чтобы показать своим читателям, насколько сатира и критика прошлого могут оказывать воздействие на нашу современную мысль и общественное развитие. Статьи Добролюбова стали источником вдохновения для революционных изменений в общест...

Рецензия Добролюбова на крестьянскую общину является важным элементом формирования исторического взгляда революционных демократов на этот социальный институт. Его анализ дополняет философские и экономические исследования Чернышевского, обогащая общую картину.

Добролюбов особо обращает внимание на классовое расслоение казачества, которое привело к его упадку. Он вступает в полемику с Железновым относительно присутствия "духа общины" в современной русской крестьянской жизни. Добролюбов утверждает, что характерные черты общины сохранятся и способны укрепиться в будущем общественном строе.

Уникальность рецензии Добролюбова заключается в его полном освещении классового аспекта крестьянской общины. Он обнаруживает сложную динамику внутри этого группирования и предлагает новые аргументы в дебатах по теме. Таким образом, его вклад расширяет существующие исследования и дает новые направления для будущих исследований в этой области.

Александр Васильевич Лакиер, выдающийся русский историк, правовед и общественный деятель, совершил за три года, с 1856 по 1858 годы, увлекательное путешествие по западной Европе, Северной Америке и даже освященной множеством исторических событий Палестине. В своих неповторимых путевых заметках, А. В. Лакиер делился своими впечатлениями и наблюдениями с читателями таких известных изданий, как «Современник», «Отечественные записки» и «Русский вестник».

Публикация книги Лакиера, она же была столь красноречиво оценена Добролюбовым, не являлась первым русским описанием Америки. Однако, по словам самого рецензента «Отечественных записок», она стала первым описанием, основанным не на поверхностном взгляде туриста, а на настоящим стремлении изучить страну в ее многообразии, включая и ее государственное устройство. Публикация статьи Добролюбова о книге Лакиера вышла за рамки простой рецензии. Благодаря дополнительным материалам из ведущих иностранных источников, она включилась в живое обсужде...

Рецензия Добролюбова на учебное пособие, составленное Олегом Олеговичем Шталем – известным учителем московской гимназии, является одним из многочисленных выступлений критика по вопросам образования. Как увлеченный педагог, Шталь обратил внимание на недостатки современных учебных материалов и разработал пособие, которое имеет глубокий интеллектуальный и культурный потенциал.

Однако, Добролюбов, известный своими резкими высказываниями, не остановился на похвале. Он вел беспощадную борьбу с бесталанными и вредными учебными книгами, которые, на его взгляд, «обогащают познаниями в ущерб здравого смысла». В своей рецензии Добролюбов обнародовал собственные сомнения относительно консервативной педагогики и истории литературы, считая их узколобыми и не отражающими современные образовательные потребности.

Учебное пособие О. О. Шталема, несмотря на неоднозначные отзывы критика, получило признание и поддержку его коллег по профессии. Вместе они трудятся над созданием новых интеллектуальных учеб...

Книга Ефима Дыммана, видного сотрудника «Петербургских полицейских ведомостей», оказалась настоящим откровением для Добролюбова. Он считал ее не только забавным и сатирическим материалом, но и полной саморазоблачительной работой. Взглянув на книгу, Добролюбов понял, что ее надо тщательно проанализировать, поскольку она открыто выражала устаревшую нравственность, пропагандировавшуюся в обществе. Критик использовал свой привычный полемический метод, иронично представляя житейскую мудрость «искательства и угождения», чтобы показать ее настоящую сущность. Добролюбов даже превратил свою рецензию в проповедь революционных ценностей. Он ясно указал на основные принципы революционной морали, известной позже как «теория разумного эгоизма», утверждая, что если человек осознает свои права на правду и счастье, то самым естественным образом он встанет на пути борьбы с общественной несправедливостью... и это будет его жизненной миссией.

Обскурантистская книга Н. А. Миллера-Красовского, с резонансом вызвала единодушное возмущение в русской печати. Либеральная пресса не только насмехалась над безграмотностью автора и иронизировала над ретроградным педагогом, но и уверенно утверждала, что это лишь еще один педагогический монстр, явление, которое уже не актуально. Александр Добролюбов, разделявший идеи Миллера-Красовского, раскрыл в своем отзыве на книгу глубину и суть педагогических идей, которые он ранее выразил в своих статьях, в том числе "О значении авторитета в воспитании". Но, что важно, Добролюбов дал своим образом понять, что эти идеи также связаны с принципами авторитарного воспитания, основанного на подавлении личности. Таким образом, в отличие от других рецензентов, Добролюбов разоблачил истинную связь между педагогическими "принципами" подавления личности и общественной благонамеренностью, обнажив сущность авторитарного воспитания.

Причиной для написания рецензии-памфлета А. И. Добролюбовым послужил самонадеянный роман известного драматурга и писателя князя Г. В. Кугушева. Эксперты в литературных кругах уже давно выразили ироническую оценку его творчеству, и о нем много говорили и смеялись. Рецензия Добролюбова является тяжелым ударом по так называемой "салонной" литературе и включает в себя и авторов, чьи "общественные" романы, такие как В. Ф. Одоевского, В. А. Соллогуба и Е. П. Ростопчиной, некогда были популярными. Добролюбов правильно определяет общие характеристики современной салонной литературы: отсутствие реального конфликта, пустая сентиментальность, излишне красноречивые формулировки и выдуманные ситуации. Имя Кугушева становится в этом контексте символом пустословия и примером недостаточно подлинного искусства.

Сборник рассказов известной детской писательницы Н. А. Дестунис вызвал оживленные дискуссии в литературных кругах. Два авторитетных издания - "Журнал для воспитания" и "Современник" - не могли остаться равнодушными к произведениям этой писательницы.

Проанализировав собранные материалы, можно отметить, что введение в сельский быт и взаимоотношения крестьян играет важную роль в рассказах Дестунис. Вторая рецензия, опубликованная в "Журнале для воспитания", признает положительность этих сцен, однако высказывает сомнения в общности описаний. Возможно, автор старался приблизиться к читателям, излагая события более широкими чертами.

Социальная характеристика книги, даваемая в рецензии для "Современника", сфокусирована на реалистическом изображении противоречий крестьянской жизни и на показе негативного влияния "внешних обстоятельств", связанных с крепостнической средой. Этим Добролюбов дает понять, что писательница не боится касаться сложных социальных проблем и стремится открыть глаза чит...

В рецензии обсуждается важная программа для "шестидесятников" - публикации, которые могут противостоять лубочной литературе и позиционироваться как народные издания. Эта проблема была замечена еще до того, как появились известные "красные книжки" Н. А. Некрасова и "Народная беседа" А. Ф. Погосского, даже до того, как Л. Толстой высказал свои мысли на эту тему в своем журнале "Ясная Поляна". В своей рецензии Добролюбов подчеркивает важность разделов, посвященных народному календарю, в которых обсуждаются права и обязанности простолюдинов. Таким образом, он устанавливает связь между возможностями литературы для народа и целями революционного и демократического движения.

Я считаю, что народные издания играют важную роль в образовании и просвещении людей. Они представляют альтернативу лубочной литературе, которая часто является неблагонадежной и низкокачественной. Описание социальных и политических прав, а также обязанностей простых людей в "Народном календаре" позволяет простым людям бо...

В одной из уникальных рецензий на брошюру генерал-адъютанта С. П. Шипова, самого автора нескольких увлекательных публицистических выступлений, которые посвящены поистине уникальным аспектам сельского быта, можно найти интересное примыкание к известной статье Добролюбова под названием "Народное дело". Это свидетельство о том, что Шипов был настолько увлечен своей темой, что позднее вернулся к ней в своей брошюре "О средствах к уменьшению в народе пьянства" в 1865 году.

Можно дополнительно добавить, что С. П. Шипов был уважаемым исследователем сельской жизни, преданно изучавшим все аспекты повседневности и обычаев сельского населения. Его публикации славились не только глубокими знаниями исследуемой темы, но и оригинальным подходом к представлению материала. Брошюра "О средствах к уменьшению в народе пьянства" является ярким примером этого подхода, где автор предлагает свои инновационные методы борьбы с распространением пьянства в народе. Эта работа продолжает его предыдущие научные ис...

Добролюбов приводит в пример брошюру петербургского книжного коммерсанта А. Б. Надеждина, чтобы проиллюстрировать свое отношение к критике открытости, новых литературных тенденций и их противодействия общественным движениям. В особенности он защищает себя от необоснованных нападок Надеждина на романы "Переселенцы" Д. В. Григоровича и "Дворянское гнездо" И. С. Тургенева.

Разумеется, обсуждение влияния критики на культурные процессы вполне логично и актуально и по сегодняшним меркам. Так, Добролюбов настаивает на том, что критика должна быть понимаема как "истинно полезная" деятельность, способствующая развитию и совершенствованию литературного искусства и общества в целом.

Он подчеркивает важность гласности и свободы слова, а также необходимость исследования и обсуждения новых литературных явлений в свете их влияния на общественную сознательность. Такие исследования должны проводиться открыто и критически, с постоянной оценкой и обсуждением полученных данных.

Надеждин, судя по всем...

«…Как сформировать уникльные общие представления и абстрактные понятия? Этому вопросу стоит уделить особое внимание, так как наше понимание мира зависит от того, как мы объединяем и сортируем представления о предметах, избирая существенные признаки и отбрасывая случайные приметы. В процессе освоения общих определений необходимо обладать значительным запасом частных представлений и наблюдений. Однако, учебники, использующие синтетический метод, не всегда дают нам такую возможность. К счастью, в этом смысле курсы г-на Лапина не уступают другим пособиям, выпущенным ранее…»

Автор добавляет: важно понимать, что уникальные общие представления и абстрактные понятия формируются только благодаря сочетанию конкретных деталей и особых особенностей объекта. Чтобы дети смогли овладеть такими представлениями, им необходимо иметь насыщенный опыт частных наблюдений и уметь выделять существенные характеристики от случайных. С другой стороны, обычные учебники, использующие синтетический метод, не всег...

В Москве был выпущен уникальный сборник, над которым трудился замечательный редактор, известный краевед и библиограф из Перми, Д. Д. Смышляев. Помимо обычных описаний и исследований, вторая книга, выпущенная по общей программе в 1860 году, представляет собой настоящий кладезь знаний: исторические факты, этнографические и статистические данные, а также интересные приложения. На примере этого сборника другие губернии тоже начали издавать свои собственные сборники. Отдельного внимания заслуживает статья, написанная Добролюбовым, которая выходит за рамки традиционных краеведческих исследований. В этой статье автор обращается к повседневной жизни, истории, экономике и политике провинциальной России, а также выражает заботу о развитии образования «по всему краю». Все эти усилия Добролюбова стали неотъемлемой частью его борьбы за "реальные взгляды" на современное общество, и за перспективы демократического движения в стране.