Достоевский и предшественники. Подлинное и мнимое в пространстве культуры - Людмила Сараскина

Достоевский и предшественники. Подлинное и мнимое в пространстве культуры

Страниц

190

Год

2021

Монография посвящена 200-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского и рассматривает искусственную проблему киноэкранизации жизни великих писателей. В работе анализируются творческие стратегии и художественные смыслы, которые раскрываются при передаче биографии на экране, а также различия между экранизациями литературных произведений и биографическим кинематографом, основанным на реальных событиях.

Автор монографии исследует проблему режиссерского мастерства в контексте эстетических и этических вопросов, связанных с созданием кинобиографий. Анализируя пятнадцать глав монографии, посвященных отечественным и зарубежным экранным биографиям писателей, таких как Пушкин, Лермонтов, Байрон, Гоголь, Лев Толстой, автор ставит под сомнение подлинность и достоверность биографического кинематографа.

Особое внимание уделено образу Ф.М. Достоевского в биографическом кинематографе, а также различиям между эстетикой документальных и художественных фильмов. В монографии также исследуется роль Достоевского в культурном пространстве, где его имя становится символом России. Также впервые анализируется отечественная блогосфера и ее отношение к автору "Дневника писателя" и его влиянию на современных писателей и блогеров.

Читать бесплатно онлайн Достоевский и предшественники. Подлинное и мнимое в пространстве культуры - Людмила Сараскина

Министерство культуры Российской Федерации

Государственный институт искусствознания


Рецензенты:

П.В. Басинский, писатель, литературовед, литературный критик

В.А. Викторович, доктор филологических наук, профессор

Е.В. Сальникова, доктор культурологии


На переплете: Портрет Достоевского работы В.Г. Перова; черновые записи к роману «Бесы». Коллаж. Фрагмент


© Сараскина Л.И., 2021

© Орлова И.В., оформление, 2021

© Прогресс-Традиция, 2021

Введение. «Как всё было на самом деле…»

События большой истории: войны, мятежи, революции, судьбы великих мира сего – царствующих и правящих, вождей и полководцев, биографии властителей дум – писателей, художников, ученых – стали лакомой пищей для кинематографа с момента его создания. Реальные события и подлинные судьбы – готовый сценарный материал, из которого кино привыкло брать самые яркие моменты, самые жгучие, захватывающие воображение подробности.

Но насколько готов кинематограф, взявший за основу исторический материал, держаться, условно говоря, правды факта? Ведь ухищрения постправды (post-truth politics) – это, кажется, тип новой политической культуры.

Дискуссии о возможности или невозможности достоверно и правдиво воплотить великие судьбы на экране не только не устаревают, но длятся уже столько времени, сколько существует кинематограф.

Очевидна разница в подходах к экранизациям литературных произведений и к биографическому кинематографу, в основе которого – жизнеописания исторических лиц, реальный, а не вымышленный материал.

Художники кино, как правило, страстно отстаивают свое приоритетное право интерпретировать литературный первоисточник так, как считают нужным, с любой степенью произвольности, сообразно своему опыту, эстетическому вкусу и миропониманию. В кинематографической среде настойчиво утверждается право использовать литературный первоисточник как «подсветку» или «подпорку» для своих замыслов и решений. Однако «свой взгляд» режиссера на героев литературного произведения – это одно измерение, а «свой взгляд» авторов картины на героев, обладающих суверенной биографией, запечатленной в жизнеописаниях, дневниках и письмах, – это совсем другое измерение.

Если рассуждение о своем видении еще как-то работает (тоже далеко не всегда) в случае экранизации художественного текста, и многомерный герой литературного повествования позволяет производить с собой разного рода манипуляции, то человек из реальной истории как хозяин своей судьбы требует от режиссера отрешиться от собственного творческого эгоизма. Он требует внимательного, дотошного изучения всех материалов, связанных с эпохой, материальной культурой, бытом и т. п. Здесь режиссеру приходится умерять («сажать на цепь») собственные интеллектуальные фантазии и творческий безудерж, чтобы поставить свое мастерство на службу той личности, о которой пойдет речь в биографической картине. В работе над кинобиографией проблема режиссерского мастерства более чем где бы то ни было – это не только эстетическая, но и этическая проблема.

Процитирую признание Н.С. Михалкова, что есть для него сценарий картины, прозвучавшее в телеинтервью журналисту Е. Додолеву: «Для меня сценарий всегда был поводом для картины, даже если это великий писатель. Дело не в том, что я хочу его исправить, не дай Бог, или к нему присовокупиться и почувствовать себя его тенью или даже выше.

Вам может понравиться: