Киевской Руси не было. О чём молчат историки

Автор

Страниц

275

Год

2015

На уроках истории в школе мы изучали много интересного и увлекательного. Но насколько все, что нам рассказывали, соответствует реальности? Представьте себе, что историю переписывали уже не один раз: при смене правящих династий, политических режимов или в период революций. Что, если факты, описанные в летописях и учебниках, были искажены, а прошлое совсем не таким, каким нам его представляли?

Однажды я задался этими вопросами и решил приступить к собственному расследованию. Что, если Киевская Русь, величавая и мощная империя, была всего лишь продуманным мифом? И что же на самом деле находилось на территории современной Украины в то время? В поисках ответов я стал просматривать различные исторические источники, изучал множество археологических находок и проводил собственные исследования.

И вот, после долгих и усердных поисков, я делаю сенсационное открытие: Киевская Русь, так любимая и почитаемая нами, попросту не существовала! Вместо этого, великий княжеский город Киев был всего лишь незначительным государством, зависимым от многочисленных племен и вассалов. Правители Киева даже не имели такой власти и влияния, как нам было известно из летописей.

Мои исследования привели меня к захватывающим открытиям о существовании других могущественных государств в то время. Я расширил свои знания о варягах, которые играли значительную роль в формировании государственности. Оказалось, что они были не только торговыми путешественниками, но и покровителями некоторых регионов.

Так что, друзья, если вы хотите узнать, что на самом деле происходило в древней истории сегодняшней Украины, я приглашаю вас прочитать мою книгу. Вы узнаете о захватывающих открытиях, которые стали результатом моих исследований и дополнят ваше представление о древности. Созданный мной литературный шедевр – это не просто книга, это настоящее путешествие в историческое прошлое, которое удивит вас и, возможно, изменит ваш взгляд на все, что мы знаем о древности.

Читать бесплатно онлайн Киевской Руси не было. О чём молчат историки - Алексей Кунгуров

* * *

Люди ни во что не верят столь твердо, как в то, о чем они меньше всего знают.
Мишель Монтень

Что такое история

История – понятие тройственное. Историей мы называем цепь взаимосвязанных событий во времени и пространстве; историей зовется наука, изучающая прошлое человечества; но куда большее значение имеет история, как комплекс представлений о прошлом, присутствующий в массовом сознании. В итоге произошедшие в реальности события получают как бы два фантомных отображения – научно-документальное и мифологическое, укорененное в умах людей, причем обе версии зачастую сильно искажают реальность и даже существуют вне связи друг с другом.

Если же речь идет о древней истории, то дело еще более осложняется, поскольку документы (письменные источники) либо не сохранились, либо в них отражены мифологические представления о прошлом, зафиксированные несколькими веками позднее авторами, знавшими о них лишь понаслышке. Достоверны ли события, описываемые в «Повести временных лет» или мы имеем дело с древнерусскими мифами? Мифы Древней Греции всем известны, так почему бы не быть литературным мифам Древней Руси? Разве гомеровская «Одиссея» может служить документальным источником по истории троянской войны (если таковая война вообще была)? Почему же тогда «Слово о полку Игореве» историки считают литературным изложением реальных событий?

Кстати, «Слово о полку Игореве» документ в высшей степени сомнительный. Найден список был в 1795 г. известным собирателем старины графом Мусиным-Пушкиным в ярославском Спасо-Преображенском монастыре. Нам текст известен в трех списках, весьма отличных друг от друга. Оригинальная находка якобы погибла во время московского пожара 1812 г. Следует особо подчеркнуть, что сохранившиеся варианты текста являются художественными переводами, а не буквальным воспроизведением документа. Некоторые исследователи, опираясь на словесные (!) описания видевших исходный список, склоняются к мысли, что рукопись была сделана в XVI столетии. Об авторе произведения ничего не известно. Какие основания считать это сочинение памятником русской литературы XII века?

Практически сразу после первой публикации «Слова» в 1800 г. пошли разговоры о том, что сочинение является мистификацией XVIII в. Критики приписывали авторство самому первооткрывателю Мусину-Пушкину, архимандриту Иоилю Быковскому, историку Николаю Бантыш-Каменскому и еще ряду персон. Несколько лет назад американский славист Эдвард Кинан выдвинул гипотезу, согласно которой «Слово» сочинено чешским филологом и просветителем Йозефом Добровским.

Главным доказательством подлинности «Слова» стала публикация в 1852 г. литературоведом Вуколом Ундольским «Задонщины» – повествования XV в. о Куликовской битве. «Задонщина» связана со «Словом о полку Игореве» вплоть до заимствования целых пассажей. Отдельные ее выражения, образы, целые фразы повторяли и переделывали соответствующие обороты «Слова», применяя их к рассказу о победе князя Дмитрия на Куликовом поле. По-моему, если этот факт на что-то и указывает, так именно на мистификацию «Слова».

Дело в том, что древние рукописи доходят до нас не в оригинале, а в списках, иногда очень многочисленных и всегда имеющих большие или меньшие отличия от исходного текста. Каждый список начинает жить своей собственной жизнью, являясь как образцом для подражания, так и материалом для компиляций. На сегодняшний день известны шесть списков «Задонщины», датированные XV–XVII вв. Подлог в данном случае маловероятен. А «Слово о полку Игореве» существовало в одном единственном списке, о котором мы сегодня знаем лишь понаслышке, ибо никому не пришло почему-то в голову снять с него копию. Нигде кроме как в «Задонщине» произведение не цитируется. Ни единого аналога во всей древней литературе мы не находим. По единодушному мнению исследователей «Слово» является уникальным во всех отношениях памятником словесности, не имеющим аналогов.

Продолжить чтение

Вам может понравиться: