Все жанры Все авторы
Советский порядок - Сергей Георгиевич Кара-Мурза, Сергей Иванович Аксененко

Советский порядок

Страниц

125

Год

2010

С-конца 90-х годов XX века плановое хозяйство СССР стало символом неэффективности и убыточности, приводящим к дефициту и очередям. Однако интересно отметить, что и западные страны не остались в стороне от идей плановой экономики. В современности многие государства частично признают необходимость применения плановых принципов, особенно в экстремальных ситуациях.
Относительно России, плановое хозяйство рассматривается как неотъемлемая часть российской ментальности, и здесь авторы данной книги приводят убедительные аргументы. В условиях нашей страны не может быть успешного экономического развития, которое не подчинялось бы единому централизованному плану. Советское руководство благосклонно отнеслось к этой практической русской идее, что привело к внедрению планового хозяйства.
Выдающиеся достижения планового хозяйства в Советском Союзе побудили Запад обратить внимание на принципы, использовавшиеся в СССР. К сожалению, экономика столкнулась с огромными трудностями и советское руководство столкнулось с вызовом их преодоления. Многие аспекты удалось преодолеть, но не все…
Книга предлагает обширный фактический материал, включая показатели развития СССР, которые часто умалчиваются сторонниками либерализма и свободного рынка. К счастью, эта работа добавляет голоса в дискуссии о плановом хозяйстве и призывает к изучению истории, чтобы понять, насколько важна эта модель для сегодняшней экономики.

Читать бесплатно онлайн Советский порядок - Сергей Георгиевич Кара-Мурза, Сергей Иванович Аксененко

Введение. Советский проект и его критики

Более десяти лет назад, в 1998 г. представительство ОБСЕ в Минске устроило большой семинар о том, как надо устраивать рыночную экономику в Белоруссии. Меня пригласили из РФ как докладчика по первому вопросу: «Советская хозяйственная система: теория и реальность». Я сделал доклад чисто научный, теорию и реальность изложил наглядно, так что возразить было трудно. Приехавшая из Женевы как оппонент по моему докладу почетный советолог Юдит Шапиро пыталась, правда, доказать, что в СССР простому человеку нельзя было купить в аптеке лекарства, но даже самые крутые демократы посмотрели на нее с жалостью.

Я упрощенно и кратко объяснил, что советский строй, корнями уходящий в культуру России, по своему типу относится к общинным цивилизациям (в отличие от рыночной цивилизации Запада). Этим и были обусловлены главные черты хозяйства, странные или даже неправильные для глаза и марксиста, и либерала.

За этот доклад я получил самую большую похвалу, какую только получал в жизни. И от кого! От Станислава Шушкевича, героя Беловежской Пущи. Он сказал, что если бы он прослушал такой доклад десять лет назад, то он не сделал бы того, что сделал после 1989 года. Он не знал, что СССР относится к цивилизациям общинного типа.

После такого откровения Шушкевича другие лидеры оппозиции (бывший председатель Верховного Совета Шарецкий, бывший управляющий Центральным банком Богданкевич и др.) начали выдвигать обвинения советской системе «по-крупному», говорить самое, на их взгляд, главное. Поскольку я как докладчик после каждого цикла выступлений имел слово для ответа (тут я снимаю шляпу перед западными порядками), получился редкостный диалог. Скажу о моих главных впечатлениях.

Похоже, впавшие в антисоветизм интеллектуалы настолько уверовали в схоластические догмы (политэкономии, монетаризма и черт знает чего еще), что рассуждать в понятиях здравого смысла просто не в состоянии. Вот их тезисы:

– Да, при советском строе люди были сыты и в безопасности, но это надо было поломать, потому что хозяйство было нерентабельным! Что за чушь! При чем здесь рентабельность, если хозяйство было нерыночным и его цель – не прибыль, а чтобы все были сыты? Ведь мы только что об этом договорились. Зачем же к нерыночному хозяйству прилагать мерку, которая имеет смысл только для рыночного? Бесполезно, как об стенку горох. С доводами здравого смысла никто не спорит – их просто не замечают.

– Советскую систему надо было менять, потому что низка была экономическая эффективность.

Это из той же оперы. Само понятие «эффективность» придумали недавно, а до этого тысячи лет вели хозяйство и следовали простым, житейским меркам. Но допустим, вы испытываете к этой «эффективности» непонятное почтение. Как, спрашиваю, вы определили, что советское хозяйство было неэффективным? Почему финский фермер, которого нам ставят в пример, эффективный, а колхозник – нет? Ведь колхозник на 1000 га имел в 10 раз меньше тракторов, чем европейские фермеры, и давал всю последнюю советскую пятилетку пшеницу с себестоимостью 92–95 руб. за тонну. А у финского фермера себестоимость 482 доллара за тонну. Объясните, говорю, почему же производить один и тот же продукт вдесятеро дороже – это эффективно? Молчат. Ну хоть бы что-нибудь ответили. Какой же это диалог!

Вам может понравиться: