Все жанры Все авторы
Толки о «Евгении Онегине», соч. А. С. Пушкина - Николай Полевой

Толки о «Евгении Онегине», соч. А. С. Пушкина

Страниц

15

Год

1996

«Великолепие нового шедевра Пушкина, неправедность отечественных журналистов, которые, расхваливая своих коллег, лишь мимолетно упоминают о выпуске "Евгения Онегина"; стремление показать читателям, какие причины могут оправдать публикацию только одной песни из "Онегина" и отвергнуть обвинения в подражании, которыми некоторые критики упрекают нашего поэта, и устно, и в печати - вот что побуждало меня к написанию небольших, скорее библиографических, чем критических заметок на "Онегина"! ...»

Моё увлечение произведениями Пушкина началось еще в юности. И сейчас, многие годы спустя, его слова так же остры и актуальны. Радуясь каждому новому произведению, я с удивлением наблюдаю, как несправедливо оно оценивается нашими журналистами. Они слишком охотно хвалят своих собратьев, но, кажется, не обращают должного внимания на "Онегина". Именно это побудило меня остановиться и рассмотреть все причины, по которым одна из песен этого произведения была опубликована отдельно. Ведь есть критики, которые упрекают Пушкина в подражании, и я стремился не только опровергнуть эти обвинения, но и затронуть эту тему в моих заметках. Они больше посвящены анализу библиографических данных, но все же, я надеюсь, что они помогут читателям лучше понять и воспринять "Онегина". Все великие произведения заслуживают внимания и понимания, а мои заметки на "Онегина" надеюсь пролить свет на его уникальность и важность в литературе.

Читать бесплатно онлайн Толки о «Евгении Онегине», соч. А. С. Пушкина - Николай Полевой

* * *

Прелесть нового творения Пушкина, несправедливость наших журналистов, которые, воздавая неумеренные похвалы своим содругам, с холодностью, мимоходом упомянули об издании «Онегина»[2]; желание показать читателям, какими причинами можно оправдать издание одной песни «Онегина» и отвратить обвинения в подражании, чем укоряют некоторые критики, и словесно и печатно, нашего поэта[3], – вот что руководствовало мною, когда я писал небольшие, больше библиографические, нежели критические, замечания на «Онегина»! Расположение и слог моих замечаний доказывают, что я не сочинял полного и подробного разбора. Дозволив себе шутки насчет уклончивых критиков, я слегка упомянул о так называемой многими романтической поэзии, определил сочинение Пушкина, представляя в пример очерк живописца и особенный род музыкальных произведений, называемый capriccio; наконец, говорил о содержании и красотах поэмы.

На мои замечания отвечал г. – въ строгими суждениями, в N 8 «Сына отечества», призывая на помощь математику и что-то доказывая, – что-то, повторяю: прочитав несколько раз статью г. – ва, я не мог добиться, чего он точно хочет.

Я благодарил бы его за некоторый род одобрения «Телеграфу», ибо другие журнальные критики без пощады бранят меня, и, читая их рецензии, право, можно подумать, что «Телеграф» хуже покойного «Журнала для милых»[4]. Г. – въ отдает «Телеграфу» справедливость, но в то же время не упускает заметить, что я хвалю Пушкина из корыстолюбивых видов, стараясь получить от него стихов, что я представляю Пушкина товарищем Бейрона и проч. и проч. Да простит ему критика такие замечания и прибавки!

Пропустим мелочные привязки и коснемся того, что он называет ошибками, которые могут распространять ложные понятия о Пушкине и вообще о поэзии.

Г. – въ начинает восклицаниями: «Кто отказывает? кто не восхищался? кто не сознается (речь о Пушкине), что он подарил нашу словесность прелестными произведениями?» – Во-первых, некоторые, к счастию, немногие, думают о Пушкине совсем иначе[5]; во-вторых, принимаясь уличать другого в ошибках и распространении ложных понятий, не худо самому быть осторожнее. Г – въ, например, олицетворяет словесность отдельно и заставляет Пушкина дарить ее прелестными произведениями! Обозначив поэмы и стихи Пушкина прилагательным прелестные, он совсем не выразил характера его творений и, забыв, что творения Пушкина есть часть нашей словесности, напомнил мне того русского прозаика, который, описывая шествие царя Михаила Федоровича в Москву, говорит, что Москва выбежала к нему навстречу, поставила трон с царем себе на голову и – внесла в Кремль![6]

«Но для чего же всегда сравнивать его (Пушкина) с Бейроном, с поэтом, который, духом принадлежа не одной Англии, а нашему времени, в пламенной душе своей сосредоточил стремление целого века, и если б мог изгладиться в истории частного рода поэзии, то вечно остался бы в летописях ума человеческого?» – Но для чего же обвинять меня в том, чего я никогда не говорил? Я выше сказал и опять честь имею повторить, что я никогда не называл Пушкина равными Бейрону и не делал их общниками одинаковой славы! Для чего же опять назло грамматическому и логическому порядку сочинять период, в котором нет связи? – После слов «

Вам может понравиться: