Все жанры Все авторы
Страница прошлого - Владимир Шулятиков

Страница прошлого

Жанр: Критика

Страниц

10

Год

—

«…Писарев и Добролюбов противопоставлялись, таким образом, один другому, как два совершенно разных писателя, не имеющие ничего общего, как представители двух абсолютно противоположных направлений: в одном видели только человека, ставящего выше всего свои индивидуальные интересы, в другом – только защитника интересов народа. Но, на самом деле, стоит ли так категорично сравнивать двух гигантов русской публицистики и литературной критики, о которых говорили в период "реформационной" эпохи?…»

Дополнительная информация:

Николай Гаврилович Чернышевский, тесно связанный с двумя выдающимися деятелями русской культуры Владимиром Ивановичем Лениным и Федором Михайловичем Достоевским. Творчество Добролюбова является примером великолепной русской критики, а Писарев, в свою очередь, является одним из основоположников русского натурализма. Оба писателя внесли значительный вклад в развитие русской литературы и культуры в целом. Их идеи и труды оказали огромное влияние на формирование общественного сознания и литературных течений России. Они не только представляли разные направления, но и соперничали друг с другом за признание своих взглядов и идей. В результате, мы имеем двух ярких представителей русской интеллигенции, которые трансформировали общественное мышление своего времени и оставили наследие, до сих пор актуальное и важное для нашего общества. Отказываясь от категоричности и противопоставления, мы можем лучше понять и ценить их вклад в развитие нашей культуры.

Читать бесплатно онлайн Страница прошлого - Владимир Шулятиков

«Мы отреклись от писаревщины, мы вернулись к заветам Добролюбова, – говорили передовые люди конца шестидесятых и начала семидесятых годов. – Если Писарев учил нас заботиться исключительно о собственном развитии, учил быть черствыми эгоистами, то Добролюбов указывал нам на наши более высокие обязанности – напоминал нам о нашем долге по отношению к народу».

Писарев и Добролюбов противопоставлялись, таким образом, один другому, как два писателя, не имеющие между собой решительно ничего общего, как представители двух безусловно враждебных друг другу направлений: в одном видели только крайнего индивидуалиста, в другом – только народника.

Но, на самом деле, справедливо ли подобное категорическое противопоставление? Так ли далеки друг от друга оба корифея русской публицистики и литературной критики «реформационной» эпохи?

Относительно Писарева в настоящее время доказано[1], что он вовсе не был таким крайним индивидуалистом, который бы с презрением относился к общественным вопросам, душевный мир которого был бы закрыт для возвышенных альтруистических чувств и порывов. Мнение о том, будто он проповедывал черствый эготизм, можно считать легендой.

В свою очередь, Добролюбов не в такой степени чужд индивидуалистических тенденций, как обыкновенно принято думать.[2]

Напомнить читателям о нем именно, как о теоретике индивидуализма, как о непосредственном предшественнике Писарева, – такова цель, которую мы ставим себе на нижеследующих страницах.

I

«Подросли новые люди, для которых любовь к истине и честность стремлений уже не в диковинку. Те понятия и стремления, которые прежде давали титул передового человека, теперь уже считаются первой и необходимой принадлежностью самой обыкновенной образованности… Встречая человека так называемого прогрессивного направления, теперь никто уже не предается удивлению и восторгу, никто не смотрит ему в глаза с немым благоговением, не жмет ему таинственно руки и не приглашает шепотом к себе, в кружок избранных людей, – поговорить о том, что неправосудие и рабство гибельны для государства, Напротив, теперь с невольным, презрительным изумлением останавливаются перед человеком, который выказывает недостаток сочувствия к гласности, бескорыстию, эмансипации, и т. н. Теперь даже люди, в душе не любящие прогрессивных идей, должны показывать вид, что любят их, для того, чтобы иметь доступ в порядочное общество».

Так характеризовал Н. А. Добролюбов ту аудиторию, к которой обращался со своими критическими статьями: он имел перед собою «новое», «молодое» интеллигентное общество, необыкновенно многочисленное, одушевленное самыми благими стремлениями. Перед столь многочисленной и столь прогрессивно-настроенной аудиторией до тех пор не приходилось выступать ни одному из известнейших критиков публицистов (за исключением автора «Очерков гоголевского периода – учителя Н. А. Добролюбова»).

Но Н. А. Добролюбов не обольщался внешним, столь отрадным видом своей аудитории. На «молодое» интеллигентное общество он смотрел сквозь призму самого трезвого скептицизма. Он находил, что над «молодым» поколением интеллигентов продолжала сохранять большую власть «патриархальная старина», что значительное большинство «новых» людей продолжает подчиняться различным старым настроениям, старым чувствам, старым привычкам.

Вам может понравиться: