Статьи, которыми пугают коллекторы, или Так ли просто привлечь к уголовной ответственности за долги

© Владимир Михайлович Молодкин, 2015

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero.ru

Молодкин Владимир Михайлович.

Юрист 1-го класса, главный специалист-эксперт Федеральной службы судебных приставов России. Специализируется в области расследования преступлений, совершенных против правосудия. В 2013 г. удостоен звания «Лучший дознаватель ФССП России по Санкт-Петербургу и Северо-Западному федеральному округу

Проблема, связанная с погашением потребительских кредитов, в настоящее время стала достаточно острой как для граждан, так и для банков. В сегодняшней непростой экономической ситуации в стране кредит, еще недавно взятый с полной уверенностью в возможности его погашения, может оказаться непосильным бременем.

Распространенной практикой в банковской деятельности стала передача права требования по кредитному договору коллекторам, которые, к сожалению, не всегда действуют в рамках закона.

Данная книга посвящена одному из излюбленных приемов воздействия коллекторов на должников – запугиванию возможностью привлечения к уголовной ответственности за невозврат долга.

Автором в простой и понятной форме проведен уголовно-правовой анализ статей Уголовного кодекса, так или иначе связанных с кредитованием, и указаны те условия, при которых возможна уголовная ответственность по ним.

Книга снабжена примерами из судебной и правоприменительной практики.

Рассчитана на широкий круг читателей.

Настолько противоположные высказывания выбраны нами в качестве первых двух эпиграфов не случайно. Дело в том, что оба они правдивы.

На сегодняшний момент в России действуют два типа коллекторских организаций – так называемые «белые» и «серые».

«Белые» зарегистрированы официально и работают исключительно в рамках действующего законодательства (как сейчас принято говорить, «правового поля»), поэтому первый эпиграф вполне можно отнести на их счет.

Другое дело «серые» коллекторы, которые используют в своей работе весь арсенал незаконного давления – от банальных угроз до прямого физического насилия, – и одну из основных ставок они как раз делают на психологическое воздействие на должников путем угроз о возможности применения к ним мер уголовной ответственности, что, по их мнению, должно стимулировать на скорейшее и полное погашение долга.

Не будем рассуждать, насколько эффективен данный метод с точки зрения психологии, но с точки зрения юридической этики он абсолютно недопустим. Желание вернуть долг вполне объяснимо, но это не может служить основанием для того, чтобы, используя недостаточную правовую и финансовую грамотность граждан, извращать закон и превращать его в некую «дубину» для выколачивания задолженности.