Все жанры Все авторы
Лучший богомолец - Николай Лесков

Лучший богомолец

Страниц

10

Год

—

Статья Лескова имеет значимость в нескольких аспектах. Прежде всего, она является одним из ранних свидетельств интереса писателя Прологами в качестве искусственного материала. Кроме того, в этой статье Лесков открыто выражает свою полную поддержку Л. Н. Толстого в его этических, философских и религиозных стремлениях, а также свое согласие с ним в отношении "направления" его "простонародных рассказов". Он утверждает, что это направление не является "вредным", как заявляла реакционная православная критика, а основано на сочинениях, давно принятых христианской церковью.

Однако, можно добавить, что статья Лескова также отражает не только его поддержку Толстого, но и его собственный взгляд на литературный процесс. Он видит потенциал в использовании Прологов в качестве материала для создания художественных произведений, что указывает на его тесную связь с художественной эстетикой своего времени.

Кроме того, стоит отметить, что Лесков противостоит ортодоксально-православной критике, которая отвергала "направление" Толстого. Он настаивает на том, что эти "простонародные рассказы" не только не вредны, но и имеют основание в христианской традиции, которую Церковь давно принимает.

В конечном счете, статья Лескова представляет собой не только исследование его литературных интересов и восхищения Толстым, но и его собственных убеждений в отношении литературного и духовного значения Прологов и отношения между Православной церковью и художественным творчеством.

Читать бесплатно онлайн Лучший богомолец - Николай Лесков

I

Вместо предисловия

Четыре периодические издания, выходящие в Москве, почти единовременно сделали попытки остепенить нападки на графа Льва Николаевича Толстого за вредное направление, замечаемое в его простонародных рассказах. Защитники графа отмечают в направлении гр. Толстого благородство, чистосердечие и вообще тон, способный возвышать настроение читателя, а такое направление, конечно, не вредно, но полезно. Потому литературные защитники графа укоряют его наладчиков за их придирчивость, пристрастие и за их бранчивый и противный тон, подходящий к известному тону «слова и дела». Особенного отпора в этом роде удостоился некто г. Воздвиженский, о литературном и каком бы то ни было ином значении которого мне ничего не известно. Известно лишь одно, что этот господин обличал где-то графа Льва Н. в дурном направлении, выражающемся в том, что, по его рассказам, если человек захочет, то может спасти себя сам, «помимо пастырей».

Судя по статье одной из московских газет («Газета Гатцука», № 16), поводом к нападкам с этой стороны послужил по преимуществу рассказ «Три старца», где один архиерей увидал, что три старца, совсем не знавшие ни одной молитвы, заслужили себе, однако, благодатный дар святости и чудотворений.

Защитники графа силятся доказать его изобличителям, что наш художник своими народными рассказами не делает ничего дурного, а делает хорошее, ибо-де «и добрый самарянин менее ближе к царству небесному, чем какой-нибудь левит той же притчи». При сем, однако, защитники графа легко уступают его порицателям то, что гр. Л. Н. будто не имеет основательных познаний в богословии.


Во имя справедливости совесть и знание понуждают протестовать против этого неосновательного и ровно ничем ее доказанного мнения. Наоборот, все последние писания графа, и особенно его вступление к пересказу евангельской истории, основательно и доказательно убеждают, что граф Л. Н. знает богословские науки. Если кому-либо это нужно доказать, то и это не может представить никакого затруднения.

Если же граф Л. Н. не принимает того или другого вывода богословской науки, то это не значит, что он «не знает» этой науки, а значит только то, что он не согласен с известными выводами. Более ничего, и это очень просто и очень ясно. Но кто позволяет себе говорить, что граф будто и не знает христианского богословия даже настолько, насколько требуется этого знания от ставленника в попы, тот лишен всякого критического проникновения и напрасно уступает почву из-под ног своих.

Граф Лев Толстой хорошо знает все то, что в наших специальных курсах называется богословием. И он, очевидно, знает еще гораздо больше этого.

Еще хуже поступают защитники графа, отстаивая его рассказы только с той стороны, что их можно стерпеть, ибо они поучают деятельной нравственности. Это наладчикам графа все равно. Напрасно им говорят, что хотя рассказы графа и имеют в своем направлении нечто не совсем удобное, но, однако, это еще можно стерпеть ради возвышенных нравственных целей тех рассказов. Им это совсем ни к чему. Для чего терпеть? За красноречие, что ли?

Нет, им надо показать и доказать, что направление рассказов графа Л. Толстого не только совсем не вредно и что оно даже одобрительно и совершенно законно. И это показать и доказать можно без всяких затруднений, если только сделать это как следует. А чтобы сделать это основательно и в порядке, только надо иметь знакомство с тою отраслью церковной литературы, откуда граф Лев Н. Толстой черпает большинство мотивов для своих народных рассказов.

Вам может понравиться: