Все жанры Все авторы
Спор с поэтом - Лев Гумилев

Спор с поэтом

Жанр: Критика

Страниц

5

Год

—

Уникальная полемика с А.Кузьминым, опубликованная в знаменитом издании «Молодая гвардия», в 1975 году, вызвала огромный резонанс в интеллигентских кругах Советского Союза того времени. Впечатляющая статья носила название «Точка в круге, из которой вырастает репей» и представляла собой художественный обзор на книгу талантливого казахстанского поэта Олжаса Сулейменова под названием «A3иЯ».

Издание этой книги вызвало настоящий взрыв интереса в литературной среде в середине 70-х годов. Разнообразие тем, которые затронуты в стихотворениях Сулейменова, а также его уникальный поэтический стиль, сразу же привлекли внимание читателей.

Однако, А.Кузьмин в своей статье выразил свое мнение о том, что книга «A3иЯ» несет в себе тенденцию к политической подоплеке. Он изложил свои доводы и аргументы о том, что экспрессивный язык и изысканные образы, используемые поэтом, являются всего лишь маской для скрытой политической агитации.

С нескрываемым интересом и волнением интеллигентные круги СССР приступили к изучению этой полемики, проводя свои собственные анализы. Многие решили прочесть и сами стихи Олжаса Сулейменова, чтобы составить собственное мнение об этой книге.

Для Сулейменова эта полемика была как разрывающаяся бомба, которая лишь укрепила его позицию в литературном мире. Он стал еще более востребованным и популярным автором, его книги разлетелись в свободное плавание по всей стране.

Таким образом, полемика с А.Кузьминим и его статья дали новую жизнь книге Олжаса Сулейменова и позволили ему занять достойное место в литературе СССР.

Читать бесплатно онлайн Спор с поэтом - Лев Гумилев

Олжас Сулейменов написал книгу «A3 и Я» (Алма-Ата, 1975), чтобы «вместе с раздражением чувств читателя вызвать и раздражение мысли». Читая отклик А. Кузьмина на эту книгу, видишь, что О.Сулейменову удалось выполнить только первую часть задачи. Количество фактических ляпсусов в книге Сулейменова превышает число страниц (304), и, видимо, многие из них сделаны нарочно, чтобы упрекнуть будущего рецензента в том, что он даже таких общедоступных вещей не знает. Кузьмин попался на эту удочку первым.

Вместо того чтобы отметить десяток-другой фактических ляпов и тем самым показать, что перед читателем поэтическая мистификация, Кузьмин пускается в длинное рассуждение о преимуществе диалектического материализма над позитивизмом, что само по себе верно, но в Советском Союзе ни для кого не ново и, главное, не имеет никакого отношения к эмоциональным фантасмагориям Сулейменова. Огюст Конт никогда не предлагал смотреть на историю «глазами поэта».

А.Кузьмин осуждает Сулейменова за скептицизм, который тот проявляет и к научным работам, и к источникам. Однако, хотя в «Повести временных лет» четко сказано, что три брата-варяга Рюрик, Синеус и Трувор положили начало Руси, Кузьмин относится к тексту скептически и полностью (причем – справедливо) отвергает «норманнскую теорию». Он даже пишет: «Теперь не нужно доказывать, что летопись – результат неоднократного и небеспристрастного редактирования» [1]. Так-то оно так, но тогда в чем различие между Кузьминым и Сулейменовым? Затем Кузьмин резко осуждает Сулейменова за то, что тот считает главной опасностью для науки «пытку патриотической критики», и поясняет, что патриотизм не обязан соседствовать с фальсификациями». Тут он прав, и, видимо, защищаемый им труд Татищева не должен подвергаться огульному осуждению лишь потому, что в нем содержатся версии хода событий, отличные от версий Ипатьевской и Лаврентьевской летописей. Но как совместить с понятием патриотизма утверждение того же Кузьмина, что «этнос – прежде всего – социальная, а не биологическая категория»?

Конец ознакомительного фрагмента.

Вам может понравиться: