Все жанры Все авторы
Ложный демократизм Канта - Николай Федоров

Ложный демократизм Канта

Страниц

5

Год

—

Автор Сисмонди, в своей работе "Теория и история литературы", обращается к взглядам Канта и называет его "мнимым разрушителем метафизики". Однако, автор считает, что Кант оказался разрушителем лишь на словах, поскольку его опыт был ограничен лишь одиночными, отдельными и искусственными экспериментами, не способными создать всеобщий естественный опыт преобразования безысходной силы природы в управляемую разумом. По мнению автора, именно в этом скрыта неразрушимая метафизика - проект или план, который человек не в состоянии выполнить.

К примеру, мы можем представить себе необъятный лес, полный дикой живой природы, где все существа, растения и элементы энергии не подчинены контролю человека. Мы можем исследовать там отдельные явления и феномены, но мы не в состоянии объять всеобщий опыт, чтобы преобразить природу в соответствии с нашими потребностями и желаниями. Этот неосуществимый проект существует где-то в области метафизики, недосягаемой для нашего разума.

Таким образом, Кант, несмотря на свои попытки разрушить метафизику, на самом деле только подчеркнул ее неразрушимость, показав, что существуют границы для понимания и контроля над природой, которые мы не сможем преодолеть. Это напоминает нам, что у нас есть свои пределы и ограничения в наших знаниях и возможностях.

Читать бесплатно онлайн Ложный демократизм Канта - Николай Федоров

Кант, этот мнимый разрушитель метафизики, потому и был разрушителем мнимым, что не знал иного опыта, как опыты только единичные, отдельные и друг от друга отделенные, искусственные, не знал опыта единого, всеобщего, имеющего быть производимым всеми, естественного опыта превращения слепой силы природы в управляемую разумом, опыта, коего проект или план кроется в метафизике, которая поэтому именно и неразрушима.

Кант признавал лишь сословное знание и потому был демократом мнимым. Он приветствовал французскую революцию, которая также не была истинно-демократическою, ибо и она не знала настоящего народного дела; она хотела наделить народ материальными благами, а не приобщить его к умственному труду, к знанию; на деле же, не достигнув первого (участия народа в материальном комфорте), она лишила народ необходимого. И французская революция, и немецкая философия одинаково не признавали народ способным к знанию, то есть отвергали в нем достаточный для того ум; а потому все знание, и чистое и прикладное, стало бездельным; народ же, осужденный на производство (фабричных-мануфактурных) безделушек (лишь на вид только невинных, на самом же деле весьма вредных), осуждался на атрофию разума (в процессе бессмысленного механического труда) настолько, что и праздничный покой, народу отмежеванный, не мог пробудить его к должной умственной деятельности, несмотря даже на наполнение дней отдыха всевозможными, так называемыми популярными, то есть научно-пониженными, к невежеству приспособленными поучениями.

Конец ознакомительного фрагмента.

Вам может понравиться: