Все жанры Все авторы
Статья «Times» о праве журналов следить за судебными процессами - Николай Добролюбов

Статья «Times» о праве журналов следить за судебными процессами

Страниц

20

Год

—

Статья известной английской газеты, привлекла внимание выдающегося русского писателя Добролюбова, своим освещением актуальных проблем свободы печати. Неожиданно даже сам факт перепечатки этой статьи без каких-либо комментариев стал явным символом безраздельной власти царской цензуры. В действительности, запрещение данной статьи было еще одним удивительным проявлением произвола иначе не назовешь.

Тема ограничений свободы печати давно привлекает внимание общественности и является актуальной не только для русской жизни. Все больше и больше стран остро сталкиваются с проблемами цензуры и ограничениями в распространении информации. Из-за подобных запретов теряется возможность свободного обмена идеями и мнениями, что влечет за собой серьезные последствия для общества.

Роль печати в формировании общественного мнения неоспорима. Она является главным источником информации, способным повлиять на сознание и взгляды людей. Но присутствие цензуры и запрещений серьезно ограничивает свободу слова и становится преградой на пути к развитию общества.

Несмотря на все ограничения, усиливаются голоса инициативных граждан, стоящих на страже свободы печати. Интернет дает новые возможности широкому распространению информации в обход цензуры. Однако, власть стремится найти новые способы контроля и ограничения свободы слова.

Запрет статьи, вызвал еще более яркую реакцию общественности и стал свидетельством открытого проявления произвола и власти. Достижение абсолютной свободы печати все еще является главной задачей общества и обязанностью каждого гражданина. Только при условии свободного обмена информацией возможно достичь прогресса и развития.

Читать бесплатно онлайн Статья «Times» о праве журналов следить за судебными процессами - Николай Добролюбов

В недавнее время в Англии случилось происшествие, послужившее поводом для «Times» выразить свои убеждения относительно свободы печати и ограничений ее в некоторых случаях. Рассуждения его по этому предмету весьма интересны, и мы сообщаем их вполне нашим читателям.

Дело, по случаю которого рассуждения эти появились в «Times», состояло в следующем. В Лондоне назначена была комиссия для исследования довольно важных злоупотреблений, совершенных одним чиновником при обмундировании английской армии. Редакциям журналов предложено было приостановить свои рассуждения о фактах, открытых комиссиею, и о вопросах, ею поднятых, до тех пор, пока суд будет окончен. «Times» объявила, что на это предложение согласиться не может и что комиссия не имеет права связывать прессу своими условиями, но что она может не впустить людей, принадлежащих к редакциям журналов, в залу прений, – если только она осмелится сделать это. Комиссия действительно не осмелилась этого сделать и решилась подчиниться требованию свободного журнального рассуждения о деле, провозглашенному «Таймсом».

С своей стороны, «Таймс» счел нужным объяснить те причины, по которым он не хотел согласиться на предложение комиссии. Он это сделал, напечатавши следующую статейку:

Мы решились не согласиться на сделанное нам приглашение – не толковать о следствии, производимом теперь, до тех пор, пока оно не будет кончено. Решившись на это, мы считаем себя обязанными относительно нашей страны, прессы вообще и нас самих в особенности оправдать свое решение. Конечно, печатание в Англии совершенно свободно, и мы в этом случае могли быть полными господами своих действий, точно так, как и во всяком другом, но самая эта свобода действий, как и всякое учреждение в народе свободном, должна держаться на сочувствии и одобрении общественном.

Мы можем говорить всё, что у нас на душе, когда мы хотим и как хотим, потому что рассудок и опыт показали обществу, что эта свобода слова составляет лучшую гарантию свободы и благосостояния всей страны. Если мы злоупотребляем нашими преимуществами, мы не можем более сохранять их. Вот почему мы представляем на общий суд те причины, которые нас заставляли действовать именно так, как мы действовали.

В первый раз ограничение свободы прессы, по снисхождению к просьбе государственного чиновника, произошло по случаю уголовного процесса. Как ни были благовидны основания, на которые опиралась эта просьба, мы встретили их не без опасения. Конечно, журнальные рассуждения, если они дойдут до жюри[1] в его уединении, могут произвести на него влияние, которого значение определить трудно; это же влияние может перейти и на судей, и обвиняемый, если он будет осужден, может претендовать, что его обвинили несправедливо, или, даже если он будет оправдан, – что его судили пристрастно и против всякой справедливости. Но, с другой стороны, заметим, что это влияние, которого так боятся, в сущности и здесь то же самое, которого благотворность допускается всеми во всяком другом деле.

Пресса повсюду признана одним из самых лучших средств для открытия истины. А в суде ведь и ищут истины для того, чтобы сделать, по ходу исследования, законное постановление. Трудно предположить, чтобы в журнале могли выражаться с меньшею осторожностью и большею вольностью, чем как выражаются сами адвокаты, которые затем именно и назначаются, чтобы представлять вопрос пред жюри именно с известной точки зрения.

Вам может понравиться: