Все жанры Все авторы
Дело Богачева - Сергей Андреевский

Дело Богачева

Страниц

15

Год

—

10 апреля 1892 года во дворе дома № 8 по Владимирской улице Петербурга произошло некоторое событие, привлекшее внимание общественности. Молодой студент по имени А. П. Богачев нанес своей жене, Л. А. Богачевой, пять незначительных ранений. К счастью, ранения оказались несерьезными и не вызвали серьезных повреждений здоровью молодой женщины.

Был совершен арест нападавшего на месте происшествия. Началось судебное разбирательство. Сам Богачев признал себя виновным в покушении на убийство своей супруги, однако позднее отказался от этого заявления, объяснив, что его поступок был вызван состоянием запальчивости и излишней раздражительности.

Адвокатом Богачева выступил талантливый юрист С. А. Андреевский. Он настаивал на оправдании своего подзащитного, приводя множество фактов из жизни Богачева и его отношений с женой, а также подвергая тщательному анализу и исследованию представленные доказательства обвинения.

Слушание дела прошло в Санкт-Петербургском окружном суде в тот далекий 1892 год. Речь С. А. Андреевского на заседании была настолько впечатляющей и убедительной, что в ней отображена суть происходящих событий. Все эти сведения помогают понять, насколько непросты были отношения между молодыми супругами Богачевыми.

Читать бесплатно онлайн Дело Богачева - Сергей Андреевский

10 апреля 1892 г. во дворе дома № 8 по Владимирской улице Петербурга студент А. П. Богачев нанес пять ран своей жене Л. А. Богачевой, оказавшихся легкими и не принесшими расстройства здоровью.

Задержанный на месте совершения преступления, Богачев признал себя виновным в совершении покушения на убийство жены, однако затем в процессе судебного разбирательства дела отказался от этого своего показания и признал себя виновным в нанесении ранений жене в состоянии запальчивости и чрезмерной раздражительности. Защищавший Богачева С. А. Андреевский настаивал на оправдании подсудимого, приведя для этого многочисленные факты из; жизни Богачева и его отношений с женой, а Также подвергнув тонкому анализу и исследованию доказательства обвинения. Речь С. А. Андреевского воспроизводится полностью. Из нее видны и детали настоящего дела. Слушание дела происходило в С. Петербургском окружном суде в 1892 году.

* * *

Прежде всего я просил бы вас, господа присяжные заседатели, вместе со мной проверить те отдаленные факты, которое предшествовали этой печальной истории. Ведь в различной оценке этих предшествовавших явлений и заключается все разномыслие между сторонами.

Хотя мы разбираем дело супружеское, а судить мужа с женой вообще считается трудным, но здесь мы имеем некоторое облегчение в том, что сожительство между супругами продолжалось всего четыре месяца. За такой промежуток времени они могли смешаться только механически, но не успели еще слиться духовно, и потому их взаимные счеты можно разбирать почти так же свободно, как пререкания посторонних людей. Следовательно, мы можем углубиться в изучение дела не без надежды на то, что поймем, хотя приблизительно, каким образом Сложились отношения между супругами перед кровопролитным скандалом на Владимирской улице.

Но чего держаться в этом исследовании? Какой стороне, верить?

He скрою, что вчера я начал тревожиться за участь подсудимого, когда мне подумалось, что вы доверяете показаниям матери потерпевшей. Ваши вопросы как будто клонились к тому, чтобы поддержать свидетельницу и сгладить некоторые шероховатости в ее объяснениях. Но вскоре ложь в этом показании начала с такой силой выбиваться наружу, что ничего нельзя было поделать. Помните ли? После целого ряда разоблачений, вы сами перестали ожидать правды от этой свидетельницы и уже не обращались к ней за разъяснениями.

Показание самой потерпевшей? Но мы лишены его. Она воспользовалась правом молчания, и мы только слышали крик ее сердца или, быть может, только крик ее расстроенных нервов «Простите его!». Мы глубоко благодарны за эти два слова, мы не забудем их, но в то же время думаем, что, вероятно, и есть за что простить его… Однако же нам было бы легче, если бы жена явилась открыто высказать все, что она знает о муже. Тогда бы нам, по крайней мере, удалось восстановить кое-что из ее прежних показаний, в которых мы находим косвенное подтверждение слов подсудимого. Но этого источника теперь у нас нет!

Что же остается? Что выбрать?

Мне думается, что рассказ подсудимого дает нам такой цельный и последовательный материал, что его скорее всего можно принять к руководству для объяснения дела. Если вычесть некоторые преувеличения его мнительной фантазии, то нужно будет сознаться, что основная нота страдания, проходящая через все его объяснения, ближе всего соответствует правде.

Вам может понравиться: