Проезд перекрестков на запрещенный сигнал светофора. Судебная практика кассационных судов за 2020-2025 годы

Выжимки из судебных актов:

1) Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначенное по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ может быть изменено на штраф в случае если правонарушение в виде проезда на запрещающий сигнал светофора не является повторным (переквалификация на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ).

«Квалифицируя действия Ш. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что проезд на запрещающий сигнал светофора совершен повторно, поскольку ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 3 октября 2023 года Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вышеуказанное постановление должностного лица от 3 октября 2023 года было обжаловано Ш. Вступившим в законную силу решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2024 года, постановление № от 3 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Ш. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…

… Руководствуясь статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции постановил: постановление мирового судьи …, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы …, изменить: переквалифицировать действия Ш. с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей».

Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-7464/2024 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ от 22.11.2024г.

2) В ходе рассмотрения дела (жалобы на постановление) должны проверяться доводы ЛВОК, в том числе о том, что: в месте вменяемого нарушения светофоры работают не синхронно; в момент нарушения автомобиль находился во владении (пользовании) другого человека.

«При рассмотрении дела Солямов Р.И. последовательно утверждал, что на запрещающий сигнал светофора не проезжал, в подтверждение чего представлял фотоматериалы со ссылкой на то, что в указанном месте светофоры работают не синхронно.

Данную позицию Солямов Р.И. высказывал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Отклоняя данные доводы о невиновности, судебные инстанции исходили из того, что сотрудник ГИБДД в судебном заседании указал, что на момент рассматриваемого события светофоры на ул.Кантемировская в районе дома 47 работали синхронно.

Между тем, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, указанные обстоятельства проигнорировал, доводы Солямова Р.И. надлежащим образом не проверил, сведения о режиме работы светофоров на данном участке дороги в означенный выше период времени не истребованы.