Все жанры Все авторы
Как оправдать по делам об убийстве - Антон Колосов

Как оправдать по делам об убийстве

Страниц

135

Год

2021

В данном сборнике представлены судебные решения, принятые Верховным Судом РФ и судами разных инстанций с 2017 по 2021 годы, которые получили законную силу. Здесь вы найдете оправдательные вердикты, апелляционные и кассационные определения, которые привели к прекращению уголовного преследования на основании реабилитирующих факторов. В этих актах виновным лицам были изменены квалификации на менее серьезные преступления, существенно сокращены наказания и введены условные наказания. Здесь вы найдете реально действующие правовые инструменты, которые помогут вам, если вы столкнулись с уголовно-правовой системой, а также вашему подзащитному.

Каждый из 65 примеров снабжен полным и подробным правовым обоснованием, которое поможет вам подготовить аргументированную жалобу. За каждым рассмотренным случаем стоит судьба отдельного человека. Этот сборник содержит истории, где судьба была спасена от незаконного приговора и чрезмерно сурового наказания.

Эта книга публикуется в авторской редакции с сохранением орфографии и пунктуации, которая была использована в исходных судебных актах. Надеемся, что эти судебные решения станут полезным источником информации и руководством для всех, кто сталкивается с проблемами в уголовно-правовой области.

Читать бесплатно онлайн Как оправдать по делам об убийстве - Антон Колосов

Глава 1. Судебная практика по делам об убийстве

Раздел 1. Нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования

Пособничество в преступлении образует состав преступления лишь в том случае, если оно совершено умышленно. Обвинительный приговор в отношении ранее осужденного по ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела и признанием за лицом права на реабилитацию

Наличие умысла применительно к пособничеству в форме устранения препятствия предполагает, что лицо осознает наличие препятствия, необходимость его устранения и совершает действия с указанной целью.

Молчание лица является недостаточным, чтобы считать, что оно согласилось с соучастником и действовало в последующем с ним заодно.

Л. признан виновным в убийстве Р. общеопасным способом, в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а Б. – в том, что содействовал Л. в совершении этих преступлений путем устранения препятствий.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с тем, что в деянии, совершенном Л., участвовал также Б.

По выводам суда Б. в момент, когда Л. находился в комнате потерпевшего, а Д. хотел выйти из своей комнаты, заявил ему в грубой форме, чтобы он никуда не ходил.

Указанные действия Б. расценены судом как пособничество осужденному Л. в убийстве и поджоге квартиры путем устранения препятствий.

Между тем для такого вывода не имелось достаточных фактических оснований.

Из установленного судом следует, что Л. и Б. в предварительный сговор на совершение преступления не вступали.

На заявление Л. о его намерении сжечь потерпевшего и слова, содержащие требование сидеть с Д., Б. промолчал, своего отношения к преступному умыслу не высказал.

Суд в приговоре в обоснование вины осужденного сослался на то, что Б. не возражал Л. и не отговаривал его от совершения преступления, однако это обстоятельство не свидетельствует о возникновении у Б. умысла на пособничество Л. в совершении преступлений. Молчание Б. является недостаточным, чтобы считать, что осужденный согласился с Л. и действовал в последующем с ним заодно как его соучастник.

Тот факт, что Б. потребовал от Д. сесть на место и никуда не ходить, также является недостаточным, чтобы определить, какую цель преследовал Б.

Б. не объяснял Д. причину сказанных слов и не признал в своих показаниях, что произнес данную фразу с целью помочь Л. совершить преступление.

Тот факт, что суд не поверил в объяснение Б. относительно желания продолжить употребление с Д. спиртного, еще не доказывает, что Б. остановил Д. с целью устранения препятствий к совершению преступления, как посчитал суд.

Пособничество в форме устранения препятствий применительно к ситуации, рассмотренной судом, означает, что действия Д. объективно должны были представлять такое препятствие, а у Б. должны были иметься основания воспринимать поведение свидетеля в качестве такого препятствия.

Между тем из показаний Д. известно, что он не стремился к какому-либо противодействию, поскольку панически боялся осужденных, о чем он неоднократно давал показания и что с его слов подтвердили также потерпевшие Н. и Г. При этом из показаний Д. следует, что указанное состояние его паники осознавалось осужденными, которые его успокаивали.

Вам может понравиться: