Украинские хроники. Становление и деградация государства

На протяжении столетий территория, на которой расположена современная Украина, являлась лакомым куском для соседних стран. Богатая природа, чернозем, полезные ископаемые, полноводные реки, развитые города и выход к Черному морю неизменно привлекали самых разных завоевателей: европейцев – Речь Посполитую, Литовское княжество и Австро-Венгерскую империю, соседей с Юга – Османскую империю и Крымское ханство, не оставалась в стороне и Россия, отсчитывающая свою историю от Киевской Руси. Поэтому взаимоотношения местных властителей – от гетманов до президентов – всегда сильно зависели от влияния извне. Во все века они то стремились к дружбе и сотрудничеству с Россией, то рвались к тогдашним южным или западным «партнерам», которые умело играли на внутренних противоречиях между богатыми и влиятельными украинцами. Достаточно вспомнить истории подписавшего в 1654 году Переяславскую раду Богдана Хмельницкого или Ивана Мазепы, всю жизнь метавшегося между Речью Посполитой и Российской империей, и закончившего свою жизнь предателем, перешедшим на службу к шведскому королю Карлу XII.

Но не только природными ресурсами объясняется многовековой интерес к украинским землям. В первую очередь желание иметь влияние на Украину и ее правителей связано с тем, что она находится даже не на границе восточной и западной цивилизаций, а сама является огромной буферной зоной между Востоком и Западом, находящимися в историческом противостоянии. Вопросы религии, экономического уклада, социальные отношения, тактические и стратегические планы соседних государств вынуждали их стремиться к тому, чтобы сделать Украину своим сателлитом, фактически находящимся под внешним управлением, при этом уверив местных правителей в том, что они верные и равноправные союзники. Сами же украинские правители стремились решать с помощью соседей проблемы собственной власти, влияния и обогащения. И всегда стремились к тому, кто на тот момент либо казался им более сильным и надежным, либо предлагал лучшие условия.

Спустя десятилетия спокойного мирного существования в рамках СССР, после его распада в начале 1990‑х Украина вновь оказалась перед цивилизационным выбором: стать союзником и равноправным партнером Российской Федерации или стать «европейской страной» – вступить в Евросоюз и НАТО, разорвать экономические, культурные и духовные связи с Россией. Тогда, в 1990‑е, выбор евроинтеграции представлялся украинским политикам наиболее разумным – иначе зачем им было выходить из СССР? Да и приходившая в себя после распада Советского Союза Россия казалась менее привлекательной, чем богатые европейские страны с развитой экономикой, социальной защитой и гражданскими свободами. Сделать цивилизационный выбор для Украины в тот момент не составляло особого труда, тем более что Евросоюз и США всячески приветствовали новое независимое государство.

Довольно быстро выяснилось, что доброжелательность и радушие западных партнеров существует только на словах, и в развитие и модернизацию экономики, в развитие важнейших государственных институтов – медицины, образования, социальной защиты – они «вкладываться» не собираются. Они предпочитали финансово обеспечивать грантовые программы для СМИ, так называемых правозащитных и лоббистских организаций, которые должны были создавать красивую картинку европейской жизни и рассказывать украинцам о том, что как только прочные исторические связи с Россией будут разорваны, те станут полноправными членами «европейской семьи». Однако оказалось, что без тесного экономического сотрудничества с РФ Украине просто не выжить – поставки энергоресурсов и другие логистические цепочки почти полностью зависели от России. Политики «советской формации» вроде президента Леонида Кучмы это понимали и пытались соблюдать «многовекторность» – брать у РФ ресурсы, чтобы постепенно подстраиваться под европейские стандарты. Но по мере смены поколений в украинской власти, понимания необходимости конструктивных отношений с РФ становилось все меньше. Россия при этом никогда не отказывалась от сотрудничества с Украиной, иногда даже в ущерб себе, не претендовала на украинские территории и не собиралась влиять на политические процессы внутри соседнего государства, не проявляла в некоторых вопросах, например, статусе русского языка или положении канонической православной церкви, должной жесткости, декларируя принцип невмешательства в дела суверенного государства.