Все жанры Все авторы
Литературные забавы - Максим Горький

Литературные забавы

Страниц

30

Год

—

"Поддерживая автора на его пути "упрощения языка", можно утверждать, что существует несколько видов оптимизма. Во-первых, это нетребовательный оптимизм, который основан на нашем физиологическом состоянии, зависящем от хорошего пищеварения и идеального внутриклеточного питания. Во-вторых, существует оптимизм, возникающий в результате глубокого понимания идеологически правильной организации впечатлений, вызываемых социальными явлениями в нашей жизни.

Хорошее пищеварение имеет огромное значение для нашего организма. Когда мы едим питательные продукты, организм получает все необходимые вещества для полноценной жизнедеятельности. Работая оптимально, наша пищевая система обеспечивает нам хорошее самочувствие и энергию для активной деятельности. Поэтому можно с уверенностью сказать, что физиологический оптимизм связан с нашей способностью хорошо переваривать пищу.

Однако оптимизм также может быть и результатом глубокого понимания социальных явлений. Когда мы осознаем организацию идеи и правильно воспринимаем различные впечатления, которые они вызывают, мы можем ощутить уверенность и оптимистическое чувство в нашей жизни. Это идеологическое понимание позволяет нам принять сложные ситуации и испытания, смотреть на них с надеждой и найти пути к решению проблем.

Таким образом, оптимизм имеет разные подходы и источники. Будь то физиологическое состояние или понимание социальных явлений, оба они могут привести к уникальному оптимистическому взгляду на жизнь."

Читать бесплатно онлайн Литературные забавы - Максим Горький

[1]

I

В газете «Литературный Ленинград», номер 24, [1934 г.] меня весьма заинтересовали две заметки[2]; одну из них – о романе В. Каверина – автор начинает так:

«Роман Каверина не окончен. Вернее даже – он только начат.»

Далее автор, находя излишним дожидаться конца романа и подозревая Каверина в чрезмерном оптимизме, говорит:

«Мы так часто привыкли бить по пессимизму, что очень часто приветствуем любой оптимизм, не разбираясь в его природе.

Нужно начать различать социальный оптимизм писателя, явившийся результатом творческого проникновения в подлинный ход исторических процессов, от оптимизма, так сказать, „частного“, который, переводя на несколько упрощённый язык, можно назвать „хорошим настроением“ писателя и основным признаком которого нужно считать отсутствие идейной „собранности“, „партийности“».

Следуя за автором по линии «упрощения языка», вероятно, можно сказать, что есть оптимизм нетребовательный, физиологический, зависимый от хорошего пищеварения, от идеально нормального внутриклеточного питания, и есть оптимизм как результат глубокого понимания идеологически правильной организации впечатлений, возбуждаемых явлениями социальной жизни. Затем можно бы указать, что «здоровый дух в здоровом теле», полнокровном и снабжённом достаточным количеством жира, это – по преимуществу – сугубо мещанский дух зоологической жизнерадостности, ныне постепенно исчезающий, но всё же несколько оживляемый надувательством пророков и практиков фашизма. Далее неплохо бы указать, что, являя собою нечто газообразное, душок этот обладает свойством вместимости в самые различные формы, не говоря уже о форме такой исключительной ёмкости, каков, например, Интернационал II. Ещё далее поучительно было бы отметить присутствие сего тлетворного духа в советской прозе и в поэзии, а в особенности – в быте литераторов, равно как и других граждан. Автор заметки о «только что начатом» романе Каверина, ничего этого не сделав, предпочёл бросить на роман некую тень, как бы предупреждая меня, читатели: «Гражданин, хотя роман только что начат, но люди, в нём изображённые, подозрительно хороши». В общем философическое наполнение этой преждевременной рецензии скудно и не досказано, а бытовой её смысл свидетельствует о нравах, мягко говоря, непохвальных.

Вторая заметка, помещённая в том же номере газеты, ещё более оригинальна. Объединение молодой литературы объявило доклад о двенадцати романах, но докладчик, вычеркнув десять, решил говорить только о двух. Говорил он об одном романе – «Возвращение на Итаку». Роман этот ещё нигде не напечатан. Один из слушателей доклада заявил, что романа он не читал, «но всё равно автору не следовало так писать». Если бы автор сам публично читал рукопись романа, перед тем как печатать его, это было бы понятно и естественно. Но когда его рукопись читает кто-то другой и на основании её говорит о распаде романа как жанра, это уже похоже на забаву людей, которым нечего делать и скучно жить, хотя в нашей стране, в нашей литературе – безграничное количество дела живого, интересного и в том числе очень много серьёзнейшего дела для литературной критики и для самокритики литераторов. Приведу пример того, как мы, литераторы, делаем наше дело. В номере 8 «Литературного Ленинграда» опубликована дискуссия

Вам может понравиться: