Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III

Автор

Георгий Бежанидзе Наталья Юрьевна Сухова

Страниц

335

Год

2012

Личность и деятельность святителя Филарета (Дроздова, 1782–1867), митрополита Московского, с момента его появления на свет в 1782 году и до последних дней его жизни в 1867 году всегда привлекали исследователей истории, богословия и филологии. Множество исторических, религиозных и литературных исследований посвящены его творчеству и вкладу в развитие Русской Церкви.

Особое внимание уделяется «Летописи жизни и служения святителя Филарета (Дроздова)» - одному из главных источников информации о его жизни и деятельности. Эта поденная хроника построена в хронологическом порядке, представляет собой свод фактов, относящихся к различным периодам его жизни.

В задумке Летописи собраны не только церковные и духовные события, но и государственные, политические и литературные события, которые безусловно оказывали влияние на деятельность святителя Филарета. Также в Летопись включены цитаты из его писем, проповедей, мнений и резолюций, а также воспоминания современников, что позволяет получить более полное представление о его мыслях, взглядах и поступках.

Том III Летописи, охватывающий период с 1833 по 1838 годы, представляет особый интерес для исследователей. Именно в этот период Филарет Дроздов занимал должность митрополита Московского и решал важные церковные, государственные и общественные вопросы. Он активно внедрял реформы в Русскую Церковь и принимал участие в множестве культурных и политических событий того времени.

Данное издание Летописи предназначено для историков, богословов, филологов, а также для студентов и аспирантов, изучающих историю России и Русской Церкви. Это незаменимый источник информации, который поможет лучше понять значимость святителя Филарета и его вклад в историю Российского православия.

Читать бесплатно онлайн Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III - Георгий Бежанидзе, Наталья Юрьевна Сухова

* * *

1833

1 января. Резолюция на консисторском определении о принятии в монастырь дворового человека: «…проситель может умереть в том же монастыре и даже послушником: и тогда не будет затруднения исполнить требование Казенной Палаты, а нужно ли сие требование для палаты, консистории о сем учить Казенную Палату не нужно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 163. № 4080).

• Резолюция на прошении купца, церковного старосты, об определении к церкви двух священников (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 163. № 4081).

3 января. Резолюция на консисторском определении о строении новой каменной пятипрестольной церкви взамен ветхой: «Церквей свыше потребы строить закон не позволяет. Место тесно. Потому… предложить прихожанам, чтобы храм был трехпрестольный по сему или другому плану» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 164. № 4082).

• Резолюция на рапорте благочинного о частично сгоревшем от уроненной свечи облачении престола, причем и на самом престоле остались знаки горения: «Что такое знаки близкаго горения? Надобно писать дело, а не сочинять фразы, которые затмевают оное… донести с объяснением, остался ли неприкосновенным св. антиминс, что и прежде надлежало благочинному объяснить, и притом остерегаться от загадочнаго выражения: с горней стороны (с верхней или восточной?)» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 164–165. № 4083).

• Резолюция на представлении конференции МДА с мнением о присвоении степени магистра кандидату за представленное сочинение: «Мысль, что право наказывать и исключать в существе своем принадлежит целому обществу, и в отношении к гражданскому обществу есть не монархическая, и за начало принята не основательно, а еще более в отношении к церкви… Один из разрядов кающихся зимующими называет сочинитель так неудачно, что сие не показывает ни знания дела, ни знания греческаго языка, с котораго перевел он сие слово» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 300–301. № 4270).

4 января. Предложение консистории о замещении места кафедрального протоиерея, присутствующего консистории и благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 165–166. № 4084).

• Резолюция на прошении бакалавра МДА об определении на упразднившееся священническое место (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166. № 4085).

• Резолюция на прошении крестьянина, прихожанина единоверческой церкви, о лишении священника первенства за отказ венчать раскольника: «Охотно доверяю, что доноситель сей имеет доброе намерение. Но из самаго сего доноса видно, что священник отрекся венчать раскольника, приехавшего венчаться без законных предварений и предосторожностей: следственно, нельзя винить сего священника, и не за что лишить его первенства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166. № 4086).

• Резолюция на прошении священника о переводе на другой приход (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166–167. № 4087).

5 января. Предложение консистории о назначении на вакансию соборного протоиерея и благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 167. № 4088).

• Резолюция на прошении о помещении монаха по слабости здоровья на больничную вакансию (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 167. № 4089).

• Письмо С. Д. Нечаеву[1]: «В сем длинном послании есть достойное примечания. Но трудно сие употребить. Мне кажется, лучше бы Преосвященному, отсекши колкия и грубыя слова и личности, писать не письмо, а секретное отношение о усматриваемых препятствиях и потребных средствах к обращению униатов. Такое отношение могло быть употреблено с силою: а с письмом что сделаешь? Не доведешь его до Высочайшего сведения. Кто-нибудь выслушает выписку из письма: и только; она не ведет к действованию» (Письма. 1895. С. 94–95. № 92).

Продолжить чтение

Вам может понравиться: