Альтернативный взгляд на мироустройство

Сегодняшняя наука содержит огромное количество конкретных знаний, которые разделяются на ряд мало связанных между собой отраслей. Те, в свою очередь, распадаются на различные специализации, в которых ученые работают над отдельными темами. Каждый углубляется в свою и для достижения успеха не отвлекается на то, что с его темой не связано. Говорят, узкий специалист подобен копателю ямы: чем больше он в неё углубляется, тем уже становится его кругозор. Из глубокой ямы можно днём увидеть звезду в небе, но нельзя увидеть мир в целом. Целостной картины устройства мира не даёт и школа. Ученикам предлагают множество разрозненных сведений о нём, подлежащих запоминанию.

Целостная картина мироустройства, существовавшая у древних, чем дальше, тем больше разрушается. Кроме того, множество фактов, установленных наукой за истекшие сто лет в различных её областях, не вписывается в существующие теории. В физике это тёмная материя и тёмная энергия и ряд других экспериментальных фактов, ставящих под сомнение верность теории относительности Эйнштейна. Кроме того, её никак не удаётся совместить с другой фундаментальной физической теорией, с квантовой механикой. В биологии это недоказанность возможности возникновения жизни в результате взаимодействия атомов по известным законам физики и химии, а также эволюционного происхождения видов и, в частности, происхождения человека от обезьяноподобных предков. В археологии это множество артефактов, не вписывающихся в предполагаемую историю человечества. В психологии (науке о душе) – невозможность объяснения с помощью научных теорий существования телепатии, дальновидения, чтения сквозь непрозрачные преграды, предвидения событий, реинкарнации, материализации предметов и прочих паранормальных явлений. Отрицание их существования не конструктивно и свидетельствует лишь о бессилии науки в этих вопросах.

Социология, наука о законах жизни общества, после дискредитации наукой религии, а политиками – идей Карла Маркса, не в состоянии указать человечеству ни направления развития общества, ни нравственных принципов, на которых оно должно основываться. Идеалом социального устройства общества власть имущие и служащие им учёные пытаются представить либеральный капитализм, порочность которого становится явной для всё большего числа людей. Ещё хуже обстоит дело с философией, которой надлежит обобщать все человеческие знания. Главной её задачей является нахождение общих закономерностей, которым подчиняются разнородные, на первый взгляд, явления. А также установление иерархии закономерностей, которым подчиняются определённые типы явлений и в конечном итоге все известные явления (подобно физическому закону сохранения энергии). Вместо этого мы получили от сегодняшней философии «научное» обоснование фрагментарности и бессвязности мира. Служители этой науки в лице постмодернистов, будучи не в состоянии совладать с огромным и всё увеличивающимся количеством конкретных знаний, свалившихся на их головы, отказались от их упорядочения и объявили бессмысленным вопрос «Что есть истина?».

Апологеты постмодернизма утверждают: «Как нет определенности и однозначности во внешнем, так нет определенности и во внутреннем. Личность плюральна, а все так называемые „высшие ценности“ – фикции, созданные разумом с целью отвлечь человека от самой жизни. Задача философии – интерпретация уже существующих и вновь создаваемых смыслов, которые совершенно равноправны. Ибо нет высших и более достойных и низших, недостойных смыслов. Реальность в этом плане однородна» [1, 47]. Концепция постмодернистской философии, исповедуемой ныне на Западе, одновременно и антирелигиозна, и антинаучна. Но высокая «Комиссия РАН по борьбе с лженаукой» не осмеливается назвать постмодернизм лженаукой. Вместе с тем с лёгкостью необычайной эта комиссия назвала лженаукой гомеопатию, что несправедливо. Действенность её метода лечения подтверждается многочисленными примерами, в частности приведенными в книге «Очерки о гомеопатии» Т. Поповой. А описание механизма действия гомеопатических препаратов было дано автором настоящей книги в [34, 193–195], а более подробно в [2, 283–290]. Последнее ещё раз приводится в приложении.