Попытка выйти за пределы существующей научной парадигмы

Для обоснования необходимости нового подхода при рассмотрении старых проблем мы приведем несколько высказываний, принадлежащих различных авторам.u

В работе Липкина А..И. «Две методологические революции в физике ключ к пониманию оснований квантовой механики» [1] указывается, что в физике рассматриваются первичные идеальные объекты (ПИО), к которым относятся частицы (тело) в механике, жидкость в гидродинамике, а также вторичные идеальные объекты (ВИО), к которым относятся модели различных сложных объектов и явлений. Для Галилея и Ньютона главным предметом поиска был закон движения, объект движения был очевиден. Ситуация меняется во второй половине 19 века в связи с появлением электро- и термодинамики, где вопрос уже стоял в самом объекте. Для выхода из кризиса основ физики был сделан переход к неявному типу определения ПИО. Произошло перестроение структуры ее оснований. К сожалению этот переход не нашел адекватного описания в методологии и в философии науки. В основании мнимых «парадоксов» квантовой механики лежат указанные причины. Теоретическая физика предстает как осуществление неявного типа определений основных понятий в физике.

В работе Соломина Ю.Н. [2] отмечается, что на философии лежала ответственность: требовалось явить универсальное единство знания, и что может быть важнее всего, его смысловой центр. Еще и поныне представляется естественным полагать, что обеспечение единства знания – это неотъемлемая функция философии. При этом как-то упускается из виду, что ее нынешнее раздробленное состояние явно не согласуется с вменяемой ей задачей. Смысловой вектор знания ориентировал интеллект на источник всякого смысла, на действительность. Но гарантом того, что ум выйдет на действительность в ее адекватной данности бытия, была философия. Этадачу философия далеко не всегда решала продуктивно.

В книге М. Клайна «Математика. Утеря определённости» [3] анализируется развитие математики от Пифагора до 20 века включительно и связь её с естествознанием и поиском истины. В частности, в ней отмечается, что математики и физики-теоретики говорят о полях (гравитационном, электромагнитном, поле электрона и других частиц) так, словно все эти поля – материальные волны, которые распространяются в пространстве и вызывают различные наблюдаемые эффекты, подобно волнам на воде – но все эти поля не более чем фикции. Их физическая природа нам неизвестна. Они лишь отдельно связаны с наблюдаемыми явлениями, например, с ощущением света, звука, движения материальных тел, с радио и телевиденьем. Фиктивный характер современной науки подчеркивал еще в 1931 Альберт Э,йнштейн: Согласно ньютоновской системы физическая реальность характеризуется понятиями пространства, времени, материальной точки и силы (взаимодействие материальных точек). После Максвелла физическая реальность мыслилась в виде непрерывных, неподдающихся механическому объяснению полей, описываемых дифференциальными уравнениями в частных производных.

По мнению Ацюковского В.А. [4] современная космология является результатом вольного постулирования и ничем не оправданных математических спекуляций, она противоречит основным положениям диалектического материализма и никак не может быть признана научной, а в целом ее состояние никак нельзя признать удовлетворительным. Главными недостатками и космологии, и космогонии являются пренебрежение положениями диалектического материализма, постулативный метод и отказ от рассмотрения внутренних механизмов явлений на до вещественном уровне (понятие вещества начинается с организации материи на так называемые элементарные частицы вещества). . Необходимость разобраться во внутренней сущности космических явлений связана, в частности, с тем, что и в космологии – учении о Вселенной как едином целом, и в космогонии – области науки, изучающей происхождение и развитие космических тел и их систем, до сих пор преобладает феноменологический подход, фактически игнорирующий физическую сущность космических явлений и процессов, и это привело к появлению многочисленных теоретических спекуляций, не имеющих никакого отношения ни к материалистической методологии, ни к реальности физического мира