Все жанры Все авторы
Модернизация и Архаика - Сергей Митрохин

Модернизация и Архаика

Страниц

110

Год

2022

Книга «1917: исторические уроки и задачи модернизации» - уникальное исследование, объединяющее в себе результаты двух важных событий: доклада «100 лет русской революции» и брошюры «Либеральный прорыв и консервативный тупик». Автор, исходя из своей личной перспективы и профессионального опыта, предлагает современные концепции исторической социологии и общественных наук для анализа происходившей в России революции 1917 года и всех связанных с ней причин и последствий.

В основе книги лежит доклад, составленный автором после его выступления на лекции, которая прошла на платформе партии ЯБЛОКО «1917–1937 – 2017: исторические уроки и задачи модернизации России» в ноябре 2017 года. Этот доклад был основан на важных моментах, выявленных на протяжении полутысячелетия русской истории, и предлагает новые идеи и подходы к пониманию прошлого и настоящего нашей страны.

Кроме этого, книга также включает в себя брошюру, созданную на основе доклада, который был представлен на конференции Альянса либералов и демократов за Европу и партии ЯБЛОКО: «Либеральные ценности и консервативный тренд в европейской политике и обществе». В этой брошюре автор глубоко анализирует взаимодействие между либеральными ценностями и консервативными тенденциями, а также их влияние на европейскую политику и общество.

Книга, написанная с использованием современных подходов и научных исследований, предлагает уникальный взгляд на революцию 1917 года и ее историческое значение для России. Изучая причины и последствия этого ключевого события, она обращает внимание на актуальные вопросы модернизации и развития нашей страны.

Эта книга будет интересна не только историкам и политологам, но и всем, кто стремится понять глубинные причины и влияние исторических событий на нашу современность. Благодаря своей оригинальности, она станет ценным аналитическим материалом и источником уникальной информации для широкого круга читателей.

Читать бесплатно онлайн Модернизация и Архаика - Сергей Митрохин

Вместо вступления

В день 100-летия Октябрьского переворота канал «Евроньюс» транслировал интервью Э. Радзинского, который сказал: «За последние 100 лет Россия три раза меняла основы своей цивилизации, поэтому лимит на революции исчерпан»[1]. Символически это можно интерпретировать так: данная точка зрения наиболее понятна нынешним европейцам, поэтому она и была озвучена в столь знаменательный день

Мое утверждение полностью противоположно, и я сформулирую его в конце данной работы.

Я хочу рассмотреть революцию 1917 года как событие, подготовленное полутысячелетием русской истории. В советское время нам всем вдалбливали, что революции – это закономерность мирового развития. Россия – не исключение, а некая особая страна, где революция была наиболее прогрессивной. Но мы знаем, что в большинстве стран мира не было никаких революций.

Существует теория колеи path dependency – зависимость от пути развития. Она противоположна марксизму. В ней универсальные законы истории не отрицаются, но отходят на задний план по сравнению с национальной спецификой. И мне кажется, что эта теория позволяет лучше понять специфику нашей революции и в первую очередь то обстоятельство, что, по словам Теды Скочпол, «ни одна из современных социальных революций не была такой радикальной, как русская»[2].

При этом у стран, в которых произошли революции, по-видимому, больше сходств, чем со странами, в которых они не произошли.

Еще одна концепция, которая помогает разобраться в причинах русской революции, – это теория «столкновения циви лизаций» Самуэля Хантингтона – clash of civilizations[3].

I. Русский социум и русская революция

1.1. Капитализм и модернизация

Наиболее привычная схема обсуждения причин русской революции – это развитие капитализма в России. Капитализм принес такие изменения, которым больше не соответствовал царский режим, и поэтому он рухнул. Я считаю, что этот подход отражает только отдельные фрагменты исторической реальности, либо – даже искажает. Потому что главная причина, если использовать эту терминологию, заключается в чем-то противоположном: царский режим рухнул потому, что долго и упорно отказывался поддерживать и развивать капитализм. Но такое заявление звучало бы слишком упрощенно.

Сам термин «капитализм» сильно устарел и сбивает с толку. Он помещает в центр внимания понятие капитала, т. е. выставляет на первый план чисто экономические процессы на копления, инвестиций, прибыли и т. д.

Я предпочитаю употреблять другой термин – «модернизация», который гораздо шире. Он включает в себя и капитализм с его экономическими аспектами и другими, которые, вопреки марксизму, не вытекают напрямую из экономических. Например, целый кластер инноваций, имеющих прямое отношение к модернизации, связан с формированием правового государства, верховенства закона и т. д. Все это далеко не вытекает из активностей капитала, скорее наоборот, эти институты содействуют так называемому «развитию капитализма».

Одним из направлений модернизации, кстати, является вообще обуздание капитализма в части его издержек – создание антитрестовского законодательства, социального государства и разнообразных институтов, с ним связанных.

С другой стороны, опираясь на концепцию «капитализма» невозможно объяснить задержку его развития либо даже просто его тупик в огромном количестве стран мира. Формула «товар-деньги-товар» исторически возникла как исключение из общего всемирного правила, согласно которому как «товар», так и «деньги» находятся под плотным контролем «власти». Капитализм, вопреки Марксу, возник не как законмерность мирового «движения вперед», а как аномалия, порожденная необычной слабостью власти, выпустившей изпод своего плотного контроля «товар» и «деньги». Выпущенная как джинн из бутылки, данная аномалия реинкарнировалась в «модернизацию» и со временем стала диктовать всему миру свои законы.

Вам может понравиться: