Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации

Жанр: Правоведение

Автор

Страниц

340

Год

—

Данное пособие представляет собой уникальную сборку официальных правовых позиций Верховного Суда РФ, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве) в контексте рассмотрения кассационных жалоб. Этот необычный материал включает в себя эксклюзивные правовые позиции Верховного Суда РФ за 2016 год, отражающие актуальную и сложившуюся на настоящий момент кассационную практику в области применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Расчитано данное издание на широкую аудиторию, включая студентов, магистров, аспирантов и практикующих юристов, которые желают обогатить свои знания в области банкротства и получить доступ к эксклюзивной информации. Подробное описание каждой правовой позиции является непременным элементом данного пособия, расширяющим его ценность и позволяющим ознакомиться с уникальным анализом прецедентных дел, связанных с несостоятельностью и банкротством. Мы призваны облегчить понимание сложных правовых вопросов и способствовать развитию навыков применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) с помощью нашего уникального и информативного пособия.

Читать бесплатно онлайн Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации - И. А. Цинделиани, Н. Н. Кирьянова

Новеллы законодательства о несостоятельности (банкротстве)[1]

Одним из наиболее существенных изменений явилось появление нового основания привлечения к субсидиарной ответственности – абз. 5 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[2] (далее – Закон о банкротстве), введенный в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[3].

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу имеющегося распределения бремени доказывания по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлению подлежат: 1) факт наличия противоправных действий контролирующих должника лиц; 2) наступление банкротства контролируемого юридического лица; 3) наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством; 4) вина контролирующих должника лиц (предполагается в данной категории обособленных споров и не требует доказывания). Абзац 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, введенный в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ дополнил перечень обстоятельств, наличие которых презюмирует наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившей несостоятельностью (банкротством) юридического лица.

Представляется, что экономическая целесообразность приведенной нормы заключается в защите фискальных интересов государства от противоправных действий органов управления должника и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации[4] (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации[5] (далее – НК), ст. 54.1 НК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»[6], п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»[7]).

Однако складывающаяся правоприменительная практика на предмет применения указанной нормы ставит ряд вопрос, требующих доктринального анализа и унификации правоприменительной практики на уровне высшей судебной инстанции.

Во-первых, привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию допустимо исключительно в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения. Данное положение было введено Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Продолжить чтение

Вам может понравиться: