Умение разбираться в людях. т.1. часть 3

На стиль общения человека с окружающими определенное влияние оказывает то, как этот человек моделирует дискуссию. В результате которой он формирует свою оценку личности того или иного участника дискуссии.

Существует три основных типа любителей дискуссии. Первый – это деструктивный, для которого дискуссия – это лишь один из многих способов унизить достоинство другого человека. И, чем изощреннее и многограннее этот спорщик унизил достоинство другого человека, тем больше его удовлетворение от смоделированной ситуации. Второй тип – это стандартный, для которого дискуссия – это средство демонстрации своего превосходства над окружающими. Поиск истины, как таковой, его не интересует в принципе. Ни в настоящее время, ни в будущем. Третий тип – творческий, для которого мнение другого человека потенциально представляет вполне конкретный интерес. Для него интересно не себя демонстрировать, а обретать истину. Даже, если она принципиально противоречит его собственным мнениям и представлениям, принципам и убеждениям. Например, библейская Марфа относится ко второму типу любителей дискуссии. А ее сестра Мария – к третьему. И если смотреть по большому счету, то дело, собственно, не в дискуссии, как таковой. Ибо, отношение к дискуссии определяет, в числе многих других моментов, тип менталитета человека – деструктивный, стандартный или творческий.

В деструктивном менталитете, как правило, присутствует процесс психологической и духовной деградации различной степени интенсивности и изощренности (многогранности и глобальности).

В стандартном типе не только присутствуют определенные элементы деструктивности, но еще имеется момент негативной консервативности. Иначе говоря, в силу наличия мнения о своем большом совершенстве, имеется категоричное негативное отношение к каким-либо существенным преобразованиям в своей личности. В том числе, положительным.

"Если я и так хорош, то зачем мне еще дополнительно серьезно обременять себя новыми заботами и хлопотами, проблемами и неприятностями"? Логика понятная и удобная. Только вот неконструктивная и непродуктивная, лишенная благоприятной перспективы. Хотя, сам обладатель этой логики думает принципиально иначе. Где–то в глубине души представитель этого менталитета чувствует, что, на самом деле, не все так хорошо и оптимально. Но воспринимает этот голос разума, своего высшего «я», как наваждение. От которого нужно освободиться любым способом. И для самоутверждения и самоуспокоения этот «аналитик» пускается в многочисленные и разнообразные дискуссии. И проигрывать он категорически не любит. И даже более того: своего более достойного и более компетентного оппонента этот «аналитик» воспринимает, как своего личного врага. Который, по его мнению, пытается сознательно и целенаправленно, иначе говоря, умышленно скомпрометировать «аналитика» в глазах окружающих. А это уже получается откровенная «подлость». За которую следует жестоко и конкретно наказывать всех и всегда. А иначе в мире будет самый страшный хаос и анархия, когда не действуют никакие правила и законы, стандарты и традиции. Не будет ни порядка, ни приличия.

А «аналитик» считает себя фанатичным приверженцем порядка в обществе, его неутомимым и самоотверженным защитником. И нередко такому «аналитику» удается сплотить вокруг себя множество действительно умных и достойных людей. Лишенных, правда, психологической интуиции и проницательности. А потому, достаточно открытых и доверчивых для не только изощренных, но даже и самых простых психологических манипуляций такого рода «уникумами». К сожалению, получается так, что представители первого типа менталитета не могут найти общий язык с представителями второго типа. А второй тип редко находит взаимопонимание с третьим.