Взгляд во вне. 13-й аспект понимания

Как бы быстро вы ни бегали, от своих ног не убежишь

Автор[1]

Начиная говорить об акте понимания, мы вынуждены опираться на тот факт, что вы уже знаете, «понимаете», что это такое, еще до того, как мы начнем объяснять, «что это такое», так как если предположить, что вы не знаете ответа на данный вопрос, то как вы в принципе в «состоянии» это воспринять?

Вопрос: Какой смысл в объяснении того, что мы уже и так знаем?

Мы постоянно вынужденно говорим о том, что есть в ракурсе понимания того, о чем идет речь. Тому пример все то, что мы воспринимаем и посредством чего реализуем акт этого восприятия: книги, фильмы, газеты и т. п. информационные составляющие.

Вопрос состоит в том, зачем описывать то, что понятно, и почему все же то, что понятно, нуждается в постоянном уточнении относительно степени выражения своей «понятности»?

Каждый раз мы вынуждены опираться на то, что мы поименовываем в качестве акта понимания. Вопрос, интересующий нас, состоит в том, что такое «это понимание»?

Любой вид знания, равно как и акт восприятия, действует по принципу наличия «взгляда», «теории» и обычно звучит следующим образом: «каждая гипотеза пытается определить…», или «каждая теория пытается объяснить…» и т. п. относительно того или иного исследуемого явления нашего мира, от пристального изучения своего носа перед зеркалом до анализа математических вычислений в квантовой механике.

Мы никак не можем понять, что именно «каждая» или «каждая из» них определяет нечто в качестве такового, и это бесспорный факт. Вопрос в том, что мы хотим или ожидаем увидеть посредством применения «множества» по отношению к категории «каждый»? Мы хотим создать множество этой «каждости», тогда как она, по своей сути, не есть выразитель «множества», но есть «отдельность», то есть «каждость».

«Каждое из» является истинным по отношению к единичности фиксируемого им положения и в то же самое время не может являться истинным для «каждого» иного «каждого» в отдельности, так как «каждое» иное уже есть выразитель своей собственной «уникальности», за что мы его и ценим, более того, посредством чего мы все существуем и развиваемся в том мире, в котором живем.

Вопрос: как же тогда определить истинность, или ту нить, которая зовётся тождественным актом понимания?

Пусть не переживают те, кто перед прочтением того или иного произведения со страхом подсчитывают количество страниц, с которыми им предстоит «сражаться». Это произведение не из серии тех, которые с необходимостью нужно прочесть от «корки» и до «корки», вы можете начать и с конца и ничего не потеряете, лишь только предварительно договоримся о том, что он (конец) будет «в низу» произведения, и это важно.

Понимание настолько банально, что порой кажется достаточно легко определить его сущность, в то время как при ближайшем рассмотрении, ступая семимильными шагами в направлении очередного «сакрального» знания о нем, вы «споткнетесь», упадете в «кроличью нору» и покатитесь по склону бесконечных парадоксов, очевидности «сложного», софистичности «тривиального», докатитесь до абсурда «невозможного» и в то же самое время «различимого» в ясности акта своего созерцания, как чистое небо в теплый летний день.