До и после современности - Андрей Шипилов

До и после современности

Страниц

80

Год

Современный мир на пороге полной автоматизации и роботизации продолжает неуклонно эволюционировать в направлении полного отсутствия традиционной работы. Роль пролетариата постепенно заменяется прекариатом, а новая концепция безусловного базового дохода становится неотъемлемой частью обеспечения наших потребностей. Постепенно формируется новое общество, которое можно назвать "рентным обществом", где взаимоотношения между трудовой и досуговой деятельностью напоминают времена до возникновения сельского хозяйства, когда люди жили в общинах охотников и собирателей и главной их заботой было не труд, а различные формы социального взаимодействия.

Этот процесс объединения труда превращает цифровую экономику в нечто схожее с архаической экономикой, где хранение, накопление и наследование имущества выходят на задний план из-за высокой мобильности населения. Но эти изменения охватывают не только экономику, они затрагивают общество, личность и способность мыслить, приводя их к состоянию, аналогичному временам до неолитической революции. Растущий тренд ретрайбализации, реномадизации и ремифологизации заставляет задуматься о том, в каком направлении должно развиваться современное общество. Может ли то, что придет после «конца истории», быть подобным тому, что было до начала исторических изменений?

Эта книга представляет интерес для социологов, культурологов, историков и философов, которые стремятся разобраться в этих сложных процессах и их последствиях. В ней сохранен оригинальный издательский макет книги, доступный в формате PDF A4 для удобства чтения и изучения. Она предлагает глубокие исследования и анализы, основанные на актуальных данных и открывает двери в новые понимания нашего современного общества.

Читать бесплатно онлайн До и после современности - Андрей Шипилов

Постмодерн настолько же отличается от модерна, насколько уподобляется премодерну, и потому аналогом новой нормальности выступает не старая, а древняя, дольше всего существовавшая нормальность культуры охотников/собирателей.

А.В. Шипилов

© А.В. Шипилов, 2021

© Прогресс-Традиция, 2022

Введение

В последние годы в отечественной и зарубежной социологии обозначился интерес к проблематике будущего, что можно рассматривать как некий ответ первой на вызов последнего. Интерес к будущему становится характерной чертой социологии; в отличие от футурологии, понимаемой как междисциплинарная область исследований, чья предельная задача – предоставить человеку возможность управлять развитием и тем самостоятельно определять контуры грядущего, речь идет о теоретической прогностике, которая присуща социологии с момента становления как науки, однако отнюдь не является ее сильной стороной. Конструировать должное, дабы критиковать данное у основоположников и классиков получалось лучше, чем прогнозировать будущее. Вряд ли и мы сегодня способны на принципиально иное, однако перспективы общества и науки о нем взаимосвязаны, и если на данный момент вопрос о возможности социологии к пониманию и прогнозу происходящего с социумом ставится как вопрос о ее предназначении, необходимо попытаться как-то на него ответить.

Представляется, что искомый ответ следует искать в обращении к предметно-методологически близким областям социального знания, в предпочтении стремления к взаимодействию – желанию соблюсти дисциплинарную чистоту. Тематика междисциплинарного подхода в социальных науках в течение последних десятилетий является весьма обсуждаемой, при этом речь все чаще идет не только о междисциплинарности, но и о транс- и постдисциплинарности. Тренд к постдисциплинарности заставляет вспомнить о социальных мыслителях додисциплинарной эпохи, при ретроспективном обращении к которой Вико или Гиббона можно считать социологами с тем же успехом, что и философами и историками. Только произведенный позитивизмом переход от учености к научности дисциплинарно структурировал сегмент взаимного перекрывания полей философии как метафизики и историографии как литературы, сегодня же налицо обратная тенденция к десайентизации социального знания, когда его отдельные отрасли различаются не столько как дисциплины, сколько как манеры письма. Состояние науки об обществе есть неизбежный коррелят состояния самого общества; соответственно, если в эпоху становления социологии как самостоятельной научной дисциплины индустриализующийся европейский социум прогрессировал в плане разделения общественного труда, то его нынешнее постиндустриальное состояние можно описать, перефразируя Дюркгейма, как объединение общественного труда, коррелятом чего следует считать и тенденцию к размыванию дисциплинарных границ в науке. Это можно считать вызывающим сожаление синкретизмом, а можно и обещающим продуктивность синтезом; так или иначе, какие-то формы междисциплинарного взаимодействия представляются неизбежными. В этом плане мне кажется, что сегодня помощником социологии будущего может стать антропология прошлого, – далекого прошлого. Почему так?

Преподавая на протяжении четверти века различные дисциплины от истории до философии включительно, я с каждым годом все больше ощущал – и ощущаю, что понимание происходящего следствием предшествующего и причиной последующего безвозвратно покидает аудиторию. У современных студентов вне зависимости от вуза, факультета и специальности фактически нет исторического мышления, они не мыслят причинно-следственными сопряжениями, последующее для них не вытекает из предыдущего: разделенные временем события и процессы предстают не связанными, автономными друг от друга, и все они располагаются на одной плоскости – одновременной или вневременной. Время от времени на ней начинает что-то проступать, стягиваться, сгущаться; происходит морфинг событийного тела, а какое-то из уже присутствующих тем временем теряет форму, разжижается и возвращается в апейроническую до- и внесобытийную бытийность. Это не исторический, а практически мифологический способ мышления, с каждым годом все более характерный для