После бегства. Статья

© Евгений Пивоваров, 2023

ISBN 978-5-0059-4447-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Пивоваров Евгений Владимирович

Свершилось! При приходе новой капиталистической линии в экономике девяностых годов двадцатого века государственные предприятия приватизировали и, некоторые, продали иностранцам. Предприятия – их можно и народными считать, и не признавать таковыми, поскольку в реальности в советское время народ отстранили от управления заводами и фабриками, как и от участия в политическом устройстве вообще, невзирая на многообещающие лозунги – эти функции были присвоены партийной номенклатурой СССР. Но вот, через тридцать лет, из-за начала Россией наведения порядка в отколовшихся по недоразумению юго-западных русских землях военным путём, до чего Русь довели сорвавшиеся группировки неонацистов, навязавших свою волю и идеи всем жителям причерноморских степей и поднепровских лесов, а также к западу от них, иностранные компании поспешили из страны, по причине установления антироссийских санкций, передав предприятия России или бросив их.

Французский автоконцерн Рено вернул почти 68 процентов акций завода «АвтоВаз» России, правда, с опционом – возможностью впоследствии выкупить обратно; 100 процентов акций завода «Рено Россия», размещавшегося на части территории советского автозавода «АЗЛК» – «Москвич», перебравшего много названий, французы передали правительству Москвы, которое сообщило о восстановлении автозавода «Москвич».

Понятно ли руководству страны, что продавать, когда бы то ни было «АвтоВаз», как и другие заводы, иностранцам не стоит? Кто уповал на поставки всего, чего угодно из-за рубежа, и поэтому не считал целесообразным вкладывать средства и развивать компетенции в России теперь, вероятно, убедился, как можно остаться без элементарных вещей, если сам не умеешь их разрабатывать и выпускать. А что делать с возвратившимися предприятиями? Правительство Москвы заявило о производстве новых автомобилей совместно с китайскими компаниями на их платформах. Как временная мера – годится для начала работы. Да и то только, если следовать нынешней практике – чуть что – бежать за границу за всем, даже за тем, что российские специалисты могут делать сами. Но об этом – в финале статьи.

*****************

Ныне зазвучали призывы пересмотреть экономический курс, многие стремятся к плановой экономике образца СССР, думая, что только социалистическая государственная собственность способна развивать экономику страны и предоставлять возможность самосовершенствоваться личности. Но вот… знатоки и эксперты в области политических учений утверждают, что в СССР был не социализм, а политаризм или Азиатский способ производства (АСП). Отличие социализма от политаризма в том, что при социализме не только средства производства, но и управление страной в целом, и контроль принадлежат народу, а при политаризме – всем распоряжаются государственные чиновники, подменяющие своими постами и действиями волю людей. В СССР именно государственный аппарат, чиновники решали всё за народ, все выборные процедуры – показуха, при которой результаты голосования за заранее назначенных номенклатурой кандидатов – фарс с заведомо известным победителем. Партийный аппарат отдалил советский народ от воздействия на ход событий в стране, если по-крупному, если не считать мелких местных собраний. И утверждение об ужасах эксплуатации капиталистами человека, нужно было продолжить словами и об эксплуатации человека в СССР – номенклатурой. В СССР человеку, при запрете личной инициативы, со школы прививалась мысль, что в Советской стране эксплуатации нет, здесь все равны и все трудятся на общее благо. На общее благо в СССР трудились, наверно, поэффективнее, чем при капитализме – воздвигали гигантские заводы сотнями, города, но эксплуатация советского человека чиновниками, руководителями во всех сферах не сокращалась от выверенных партийных лозунгов о всеобщем равенстве. Существовала и трудовая повинность – трудиться обязаны были все. Знатоки даже утверждают, что из советских пособий, учебников и трудов идеолога коммунизма Маркса было удалено упоминание о такой экономической формации как Азиатский способ производства, а оставлены только первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и, по необходимости следующий за ними, коммунистический, через переходное звено – социализм. Выбросили АСП из текстов, чтобы не наводить пытливых читателей Страны Советов на мысль: «А какой общественно-экономический строй в СССР? Тот ли, что заявлен?».