Лирические стихи этого сборника объединяет общая тема приязни и черешни. Почему приязни, а не любви? К слову «любовь» все рифмы избиты.1 Пусть называется приязнь или как угодно. Не в наименовании дело. Не классификацию, не таблицу складываю, как Менделеев, а лирику. Бывает, что одно сильное впечатление не оставляет годами. Так и в моём случае. Черешня у меня превратилась в настроение, в особое время года, в тонкий флёр, туманность, облачность, ощущение полёта, стойкое просветление, неповторимый вкус юности и аромат отражённых солнечных лучей. Иногда позволяю себе гиперболу, как это и принято в поэзии. Пусть критики напишут лучше меня, а мы за них порадуемся. Не могут – пусть промолчат.
Нигде не мог найти ответ – чем привлекают стихи? Есть же причина, по которой читатель тянется к стихам? Замечено, что влюблённые с упоением читают стихи – но отчего так? Даже интернет ничего вразумительного не подсказал. Levf.? xnj jndtn kt; bn yf gjdth [yjcnb/ Cnb [b ’nj hbnv/ F hbnv kt; bn d jcyjdt k.,jq ltzntkmyjcnb/ Kj; re rj hne ytc`v d hbnvt/ Ptvk. rjgftv- hbnv/ Rbhgbxb rkfcnm -hbnv/ Rbyjabkmv cjcjbn bp jnltkmys [rflhjd? hbnvbxtcrb gjzdkz. ob [cz gthtl phbntktv/ Jnjhdfnmcz jn ’rfhfyf ytdjpvj; yj! «nbv jcjpyfyyj bkb ytjcjpyfyyj gjkmpe.ncz vyjubt ht; bcc`hs/ 2Так что для себя я ответ нашёл.
Правда, в поисках нашлось достойное упоминания мнение, что стихи есть внутренняя потребность души, словно еда для организма, но как-то такие предположения мне кажутся слишком спорными и неосязаемыми, притом и малодоказательными – чем измеряется такая потребность? сколько стихов можно принять в один приём? чем опасна передозировка? рецепты собственно стихов в качестве духовной пищи? каков процесс усвоения порций? как просто отличить испорченные духовности от пригодных? каким органом читатель усваивает духовность? что происходит при переваривании духовности? что при выделении отходов? может ли случиться летальный исход при недостатке духовности? допустима ли оплата подателя оной духовности или же он и так достаточно вознаграждён самим процессом и следует ещё с него слупить? и тому подобное – что в моей версии ответа не вызывает дополнительных вопросов. Правда всегда проста и доступна для понимания.
Мне обещали, но пока отговариваются занятостью, написать отклик на пару стихов этой книги. Смею надеяться на скорое получение рецензии. Если же мне надоест ждать слишком долго – мои наилучшие пожелания рецензенту. Если рецензия всё же придёт, я её тут размещу без дополнительных реверансов. Ибо неизвестно, будут ругать или хвалить. Заранее отозваться на непредсказуемую реакцию я бы мог в двух вариантах, но не сделаю этого. Скучно. Вот если бы вариантов было более двух…
Редактор этой книги текст смотрел по диагонали, как я понял. Занятой человек. Обещал прислать заметочку от своего имени. Он даже со знаками препинания в первоисточнике согласен, хотя я не во всяком случае уверен в своей правоте. Но редактор ссылается на авторское видение. И вполне может вскорости дать-таки замечания. С него станется. Я не против. Снова ждать. И снова ждать долго не стану. Будет такое желание – пусть публикует свою заметку отдельным изданием. На Ридеро можно печатать произведения начиная с 4 страниц. Мне могут возразить – что если слово от редактора будет короче четырёх страниц? А нет ничего проще! пусть повторяет текст до тех пор, пока не наберёт нужный объём.
