Рефлексия без робости

Пусть читателя не пугает вводная, что эта брошюра родилась из серии научно-исследовательских работ в группе Школы антропологии будущего Президентской академии (РАНХиГС). Меня самого часто коробит «наукобесие», но полезное в науке все же случается. Мой ориентир здесь – практическая польза. Ради нее я пойду на некоторые провокации, когда мне покажется проще и понятнее ломать научные шаблоны.

Будут изложены общие подходы к рефлексии и цепочка процедур для полного рефлексивного цикла, хотя совсем не обязательно их все выполнять:

–Во-первых, не существует лучшего варианта рефлексии. Как вывод – предлагаемый автором вариант точно не лучший.

–Во-вторых, всегда можно брать из любого сложного инструмента только те фрагменты, которые кажутся удобными и/или полезными.

–В-третьих, в логике раскритикованного Спока:

Сквозная логика нашей серии работ была такая:

–Сначала мы думали о формировании образовательного запроса как обязательного атрибута активного образовательного поведения.

–Потом строили модель личностного развития «Алмаз личности», чтобы она могла стать основой цифрового образовательного профиля.

–Потом, при проверке модели, на стадии применения рефлексивных практик, столкнулись с сопротивлением и начали с ним разбираться.

–Выяснилось, что практически все сталкиваются с сопротивлением рефлексии.

По итогам обзора была придумана своя модель организации рефлексивный практики, которая могла бы чуть снизить потенциал сопротивления со стороны и учеников, и учителей.

Поэтому в тексте неизбежны следы всех этих работ. Так сложилось, что на следующем этапе проверить разработку на практике возможности не было, поэтому относиться к тексту нужно «на свой страх и риск». Покажется полезным – применяйте. Буду благодарен за любые отзывы, даже ругательные. Их можно оставить, например, в ВК-сообществе1 «Алмаз личности».

Чтобы не подставлять коллег и не обременять себя согласованиями, опираться буду преимущественно на те тексты, которые делал сам, до коллективной обработки. Это позволит мне включить некоторые новые соображения, появившиеся после окончания НИР. Но по приведенным в тексте ссылкам можно выйти на совместные статьи, которые согласованы и отражают результаты НИР.

Попутно, небольшой терминологический комментарий-уточнение. При проведении групповых рефлексивных практик нужен ведущий. Его называют часто модератор или фасилитатор. Иногда эти названия используют как синонимы, но, если строго, есть оттенки логики их работы:

–Модератор следит за удержанием обсуждения в рамках темы, за соблюдением согласованных правил, за выруливание обсуждения к нужным результатам. Своего рода «полицейский» – в смысле ограничивающего вероятные расползания мыслей.

–Фасилитатор следит за тем, чтобы обсуждение на завяло, не захлебнулось, чтобы кого-то из участников не выдавили более активные. Своего рода «массовик-затейник» – в смысле поддержания активности и продуктивности работы.

Сознательно начинаю с провокации, чтобы зацепить ревнителей «научного подхода». Я совсем не против науки, но против жестких наукообразных ограничений. Хорошо помню, как на защите наших работ ответственные эксперты от науки «учили нас жить». При этом они опирались не столько на то, что мы успели сказать, сколько на ключевые слова по теме и на то, что они могут ценного и важного сообщить в ответ. Им можно, конечно, посочувствовать, ибо времени слушать плотный поток информации, да еще и вникать в него, очень сложно – это я без иронии. А держать аудиторию в тонусе и в тайминге надо. Поэтому стандартные жесткие реакции на стандартные термины – это рефлексы Павлова у модераторов научных обсуждений, а не продукт ноосферы. Но у нас здесь цейтнота нет, потока выступающих нет – поэтому остаются только те, кто надеется получить что-то полезное. А я сознательно подлавливаю на рефлексах Павлова и хочу их выключить.